Решение по делу № 2-977/2022 от 11.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Гражданское дело № 2-977/22

УИД № 09RS0005-01-2022-001282-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 ноября 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО, страховщик) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последнего в порядке суброгации суммы оплаченного АО страхового возмещения в результате ДТП.

В иске истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 1км.+50м. а/д Лермонтов-Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей ФИО4 (далее потерпевший) и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 (ответчика) В результате ДТП по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Согласно оформленного административного материала оба водителя страховали свою гражданскую ответственность: соответственно потерпевший в АО «АльфаСтрахование» (полис №), виновник в –АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №). В связи с повреждением застрахованного имущества, признав данный случай страховым страховщик (АО «АльфаСтрахование») осуществил страховую выплату в размере 151334,04 рублей. Но АО «СОГАЗ» сославшись на действие своего полиса лишь с 07.04.2021 года с 10 часов 53 мин., когда ДТП было зарегистрировано 07.04.2021 года в 08 часов 40 мин., т.е. действие полиса в момент ДТП не распространялось письмом не усмотрел правовых оснований для компенсации расходов истцу и фактически отказал в перечислении средств.

Потому считая, что к страховщику, как лицу - выплатившему страховое возмещение - на основании ст. 965 ГК РФ в такой ситуации перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в ДТП; истец со ссылками на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ в судебном порядке в порядке суброгации просит взыскать с ответчика с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы (11200 руб.) 151334,04 руб. – 11200,00 = 140134,04 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4002,68 рублей. При подаче иска представитель АО просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Данный иск был принят к производству суда и в последующем назначен к разбирательству.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание также не прибывал. О причинах не явки суд не извещал, никакой позиции по иску, доказательств не представлял. Не просил об отложении заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие. Направлявшиеся в его адрес судебные извещения возвращены в суд по различным основаниям без вручения адресату. Тем самым суд полагает исполненными им требования Главы 10 ГПК РФ.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного и мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела: страховым полисом АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО №, заявлением потерпевшего в свою страховую компанию, актами осмотров т/с, обнаружения скрытых повреждений, страховыми актами № 3634/046/00973/21 от 31.052021 года и от 12.10.2021 года материалами дела об административном правонарушении и др., что 07.04.2021 года на 1км.+50м. а/д Лермонтов-Черкесск был зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей ФИО4 и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине потерпевшего ФИО5 - №. Согласно оформленного административного материала оба водителя страховали свою гражданскую ответственность: соответственно потерпевший в АО «АльфаСтрахование» (полис №), виновник в –АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №). В связи с повреждением застрахованного имущества, признав данный случай страховым страховщик (АО «АльфаСтрахование») осуществил страховую выплату ООО «Ключ Авто» производившему ремонт т/с <данные изъяты> в размере 151334,04 рублей двумя платежными поручения № 661742 от 01.06.2021 года и № 260355 от 13.10.2021 года, тем самым произвел оплату восстановительного ремонта.

Но АО «СОГАЗ» сославшись на действие своего полиса лишь с 07.04.2021 года с 10 часов 53 мин., когда ДТП было зарегистрировано 07.04.2021 года в 08 часов 40 мин., т.е. действие полиса в момент ДТП не распространялось письмом не усмотрел правовых оснований для компенсации расходов истцу и фактически отказал в перечислении средств по соответствующему требования истца.

Доводы АО «СОГАЗ» подтверждаются содержанием выданного на а/м <данные изъяты> г.р.з. № страхового полиса по риску ОСАГО серии ННН №, оформленного 07.04.2021 года из которого следует, что хотя он на 07.04.2021 года уже и был действующим, но срок страхования данным полисом был установлен с 10 часов 53 мин. 07.04.2021 года при том, что по материалам дела об административных правонарушениях ДТП имело место 07.04.2021 года в 08 часов 40 мин.

Тем самым судом признается установленным и доказанным не действие полиса ОСАГО серии ННН № в момент ДТП.

В этой связи страховщиком – АО «АльфаСтрахование» 07.09.2021 года был оформлен проект соглашения с ФИО1 – непосредственным виновником ДТП о возмещении ущерба в порядке суброгации. Но он второй стороной (ФИО1) не подписан. Кроме того, в нем была указана сумма по графику выплат в размере 135174,04 рублей с рассрочкой платежей на 12 месяцев. В деле также не имеется никаких сведений о добровольной выплате ФИО1, как указывает в иске истец 11200 рублей.

В иске АО и просит взыскать 140134,04 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.

Никаких доказательств, освобождающих ФИО1 от ответственности или могущих повлечь снижение степени его имущественной ответственности (отмена или признание незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности), иного размера причиненного имущественного ущерба а/м потерпевшего, необходимости взыскания иной суммы и т.п. ответчиком суду не предоставлено.

Поэтому принимая во внимание установленную в ДТП вину ФИО1, положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ на виновном лице – ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд – 4002,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***> юр. адрес: 115162 <...> адрес для корреспонденции: 344022 <...>) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (по имеющимся у суда сведениям ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>-<адрес> (паспорт №, в/у №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 140134,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 4002,68 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить истцу и ответчику копию заочного решения.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.