62RS0003-01-2023-001054-93

Дело № 2а-1646/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ООО «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что Мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ № 2-5152/2019 от 06.09.19г. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Акцепт» в размере 25 873.5 руб. с должника ФИО3, 11.03.1993г.р. Данный исполнительный документ был предъявлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. 08.02.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 9074/20/62034-ИП. 13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства каких либо документов о ходе исполнительного производства не поступало, взысканий но исполнительному документу не произведено. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, достаточных мер принудительного исполнения не принял, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и осуществить по нему меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащем образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 06.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №21 Советского районного суда г. Рязани, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №9074/20/62034-ИП от 08.02.2020г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Акцепт» денежных средств в размере 25873 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в процессе нахождения на исполнении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представилось возможным установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В результате анализа полученной информации об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем 13.05.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но ими никак не ограничен.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях после возбуждения, а также возобновления исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Акцепт» не представлено.

Следует отметить, что материалами исполнительного производства № 9074/20/62034-ИП от 08.02.2020 г. не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его места нахождения, а именно в материалы дела не представлено доказательств направления запросов в регистрирующие органы для установления наличия зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, при этом пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов в ГИБДД и банки, а также в исполнительном производстве отсутствуют сведения о выходе должностного лица по адресу должника и о совершении иных мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о не принятии достаточных мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника и место его нахождения надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая представленные в материалы дела доказательства и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 9074/20/62034-ИП от 08.02.2020 г. при исполнении судебного акта в пользу ООО «Акцепт». Напротив, усматривается, что эффективных мер, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, количество и перечень совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в выборе которых он не ограничен законом, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не принятие судебным приставом-исполнителем эффективных, своевременных и достаточных мероприятий по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав взыскателя ООО «Акцепт» в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействий со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов и преждевременном принятии постановления об окончании исполнительного производства.

В целях устранения данного нарушения прав взыскателя и учитывая, что исполнительное производство окончено и в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя не находится, суд полагает, что на руководителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району необходимо возложить обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 9074/20/62034-ИП от 08.02.2020 г. для исполнения должностными лицами ОСП требований судебного приказа от 06.09.2019 года.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствием с положениями ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует, из документов, приложенных к административному исковому заявлению, административный истец об окончании исполнительного производства №9074/20/62034-ИП от 13.05.2020 в отношении должника ООО «Акцепт» узнал не ранее 29.03.2023 г. посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Сведений о том, что копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ООО «Акцепт», материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, срок обращения в суд с настоящим административным иском следует исчислять со дня, когда административный истец узнал о нарушении своего права, то есть с 29.03.2023 г.

Согласно оттиску штампа административное исковое заявление подано в суд 30.03.2023 г., то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом положений ст. 92 КАС РФ об исключении из процессуального срока, исчисляемого днями, нерабочих дней.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №9074/20/62034-ИП от 08.02.2020 г. в отношении должника ФИО3

Обязать руководителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление об окончании исполнительного производства №9074/20/62034-ИП от 13.05.2020 г. в отношении должника ФИО3 в целях выполнения должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований судебного приказа №2-5152/2019 от 06.09.2019 г.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В Скорая

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 г.