УИД 77RS0004-02-2021-014488-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обязании выплатить денежные средства, прекращении права собственности и признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка внесения платы, обязании не чинить препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обязании выплатить денежные средства, прекращении права собственности и признании права собственности, с учётом уточнённых исковых требований просила признать ¼ долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО2, незначительной, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за долю в размере сумма, прекратить право собственности фио на долю в праве собственности на спорную квартиру, признав за ФИО1 право собственности на ¼ долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, ФИО1 принадлежит ¾ доли в праве. Право собственности ФИО1 возникло на основании наследования по завещанию после смерти её бабушки – фио, умершей 07.02.2021. Фактически спорная квартира ещё при жизни фио была передана ФИО1, которая сделала в квартире ремонт, оплачивала коммунальные платежи. фио при жизни пыталась разрешить спор в отношении квартиры, выплатив ФИО2 денежные средства в размере сумма за долю в указанной квартире. ФИО2 не имеет реального интереса в пользовании квартирой, в квартире не зарегистрирован, не проживает, его вещей в квартире не имеется. Согласно заключения эксперта №026-21-00036 от 05.04.2022, рыночная стоимость ¼ доли квартиры составляет сумма.

ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1 об определении порядка внесения платы: ФИО2 – ¼, ФИО1 – ¾, обязании не чинить ФИО2 препятствий в пользовании помещением, в обоснование которых ФИО2 указал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Между тем, соглашения о порядке пользования помещением и оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию сторонам достичь не удалось.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям встречных требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.2021 ФИО1 принадлежит ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чём в ЕГРН 16.08.2021 составлена запись регистрации права №77:06:0002014:2885-77/072/2021-2.

Собственником ¼ доли в праве на указанную квартиру является ФИО2

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Гагаринского районного суда адрес от 10.02.2022, изложенных в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ №026-21-00036 от 05.04.2022, рыночная стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Буквальное содержание п.3 ст.252 ГК РФ, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на приобретение у иных сособственников, принадлежащим им на праве собственности доли, безусловного (принудительного) обязательства других сособственников на отчуждение доли. Положения абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме спорного имущества в собственности фио другого недвижимого имущества не имеется. Сведений об отсутствие у фио интереса в использовании спорной доли квартиры ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио суду пояснила о том, что спорое жилое помещение было получено фио в 1998 году. С 1998 года в спорной квартир проживала истец с родителями, фио постоянно проживала в квартире по адрес. Со слов свидетеля фио хотела передать квартиру истцу.

Поскольку суду не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех предусмотренных п.4 ст.245 ГК РФ условий, предусмотренных для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации в счет стоимости его доли в праве собственности на квартиру, основания для удовлетворения исковых требований фио о признании доли малозначительной и прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности отсутствуют. Требования иска направлены лишь на понуждение фио, вопреки его воле, на отчуждение принадлежащей ему доли в пользу ФИО1, что является недопустимым.

В силу положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что между сособственниками соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каждый из них вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, следовательно, встречные исковые требования фио об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что стороны, будучи собственниками жилого помещения, имеют равные права и обязанности, считает необходимым установить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально долям в собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес – за ФИО2 ¼ доли, за ФИО1 – ¾ доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО2, ФИО1 отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Суд считает встречные исковые требования в части обязания ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт чинения ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании имуществом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Как не имеется оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования сторонами принадлежащими им долями, поскольку указанные доли определены, а выдел доли каждого из сособственников жилого помещения невозможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обязании выплатить денежные средства, прекращении права собственности и признании права собственности – отказать.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: адрес, определив ФИО2 – ¼ доли, ФИО1, паспортные данные, – ¾ доли.

В остальной части встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022

Судья А.А. Голубкова