Уголовное дело №

УИД 54RS0№-92

Поступило в суд 09.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.

с участием государственного обвинителя Костенко Л.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Поляковой А.А.,

потерпевшего фио

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (2 эпизода) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от 10.12.2021г., условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 11 дней.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился вблизи <адрес>, где увидел металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, калитка ворот которого была открыта.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в металлическом гараже, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь вблизи <адрес>, в <адрес>, подошел к металлическому гаражу и через незапертую калитку ворот вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а именно металлический гараж, где увидел автомобиль «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак № регион и аккумуляторную батарею 75 а/ч, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, посредством мобильной связи договорился с неустановленным лицом о продаже автомобиля «ГАЗ-2411» государственный регистрационный знак № регион, при этом обозначил неустановленному следствием лицу место встречи у <адрес>, в <адрес>.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, дождавшись приезда неустановленного лица на неустановленном автомобиле эвакуаторе, проследовал с последним к металлическому гаражу, расположенному вблизи <адрес>, в <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, открыл ворота гаража и указал на автомобиль «ГАЗ-2411» государственный регистрационный знак № регион, после чего, неустановленное лицо, прикрепив к указанному автомобилю трос, используя лебедку, погрузило автомобиль «ГАЗ-2411» государственный регистрационный знак № регион на автомобиль эвакуатор, впоследствии передав ФИО1 денежные средства в счет приобретения указанного автомобиля, тем самым ФИО1 тайно похитил автомобиль «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в металлическом гараже, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>, взял руками аккумуляторную батарею 75 а/ч, принадлежащую Потерпевший №1 и, удерживая ее, вышел из гаража, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ее.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, а именно металлический гараж, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 25000 рублей и аккумуляторную батарею 75 а/ч, стоимостью 5000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично. пояснив, что полагает сумму ущерба 25000 рублей завышенной, с квалификацией его действий согласен, в том числе согласен, что причинил значительный ущерб потерпевшему.

Затем допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в начале 2022 года он проходил по улице, увидел гараж, калитка которого была приоткрыта, увидел автомобиль в гараже, он решил продать данный автомобиль, так как у него был долг и не было денежных средств его возместить, потом на сайте «Авито» увидел, что ищут автомобиль марки «Волга», он договорился о встрече. Аккумулятор он забрал в тот же день, сдал в приемник недалеко от отдела полиции № за 800 рублей. Автомобиль продал за 8000 рублей. Какое-то другое имущество из гаража он не забирал. Из гаража покупатель забрал автомобиль с помощью троса на эвакуаторе.

Таким образом, он не согласен с тем, что автомобиль стоил 25 000 рублей, так как там не было передней панели, замка зажигания, сидения разорваны, в машине был мусор, машина давно стояла в таком состоянии. Полагает, что автомобиль стоил 10 000 рублей. Он забрал аккумулятор в тот же день, а продал его на следующий день за 800 рублей, второй аккумулятор был в машине. Иное имущество которое там было, он не рассматривал, так как было темно. Вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает, но не согласен с размером ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 81-84) в части, согласно которым когда водитель погрузил автомобиль на эвакуатор, он смог посмотреть что еще находится в гараже, и увидел аккумуляторную батарею, черного цвета, название не запомнил. После чего взял данный аккумулятор и спрятал за этот же гараж, для того чтобы в дальнейшем его продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Когда водитель эвакуатора погрузил автомобиль он сказал, что готов заплатить ему за нее 8000 рублей, он согласился, сначала водитель хотел перевести ему денежные средства, но у него что-то не получалось и тогда сказал, что недалеко тут есть банкомат «Сбербанк», и что они могут туда доехать. Далее он закрыл ворота гаража, и они с водителем сели в автомобиль эвакуатор и проследовала до отделения банка «Сбербанк», расположенном в магазине «Сибирь», где водитель эвакуатора снял с банковской карты 8 000 рублей и передал данные денежные средства ему, он денежные средства пересчитал и забрал, после чего они с мужчиной попрощались, он уехал, куда поехал и мог поехать ему не известно. При этом времени было около 19 часов 00 минут. После чего, он вернулся к гаражу, взял заранее спрятанный им аккумулятор за гараж и поехал на металлоприемку, расположенную не далеко на <адрес>, где он сдал аккумулятор за 1 000 рублей, все денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, он не подтверждает показания в той части, что аккумулятор он украл после того как автомобиль забрали. Аккумулятор он сдал за 800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 132-135), согласно которым ему известно, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1, который ему не знаком, брать и заходить в гараж последний ему не разрешал. С материальным ущербом и размере 30 000 рублей, причиненного им Потерпевший №1, согласен и обязуется возместить. ФИО1 совершил кражу один, с покупателем не сговаривались о хищении имущества, принадлежащее Потерпевший №1 Неустановленный покупатель похищенного имущества не знал, о том, что автомобиль принадлежит не ему. Расположение банкомата, с которого неустановленный покупатель снимал денежные средства для расчета за похищенный автомобиль, он не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, следователь ему при допросе сказал, что о несогласии с суммой ущерб можно будет сказать в суде.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей фио, фио фио., суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее подсудимого он не знал. У него в собственности имелся автомобиль марки «ГАЗ-2411», 1984 года выпуска. Он стал разговаривать с людьми, они полностью ее сделали, даже покрасили и двигатель мощный, хороший, для «Волги» отличный, автомашина «Волга» была в рабочем состоянии. В августе 2022 он занимался в основном ремонтом данного автомобиля. Внутри машина была в хорошем состоянии. Он хранил машину в капитальном гараже, потом он переехал на <адрес> и в течение месяца машина там была, где ее и украли, в гараже замок срубили, были следы взлома, и вытащили атомашину, он по следу определил. Он обнаружил пропажу автомобиля через неделю где-то ДД.ММ.ГГГГ. Оба аккумулятора стояли в гараже, один новый, а второй старый. В машине аккумулятор был и рядом еще. Стоимость старого аккумулятора была 5 000 рублей, но он рабочий был. Таким образом, у него был похищен автомобиль, его стоимость составляла 25 000 рублей, аккумулятор на 75 ампер стоимостью 5000 рублей. Общая сумма ущерба 30 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером, проживает с сожительницей и оплачивает коммунальные платежи.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.108-109), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является пенсионером. Около 1 гола назад приобрел автомобиль марки «ГАЗ-2411» г/н № 1991 г.в. вин №, в кузове бежевого цвета, который купил за 30 000 рублей. Данный автомобиль хранился в гараже, расположенном примерно в 100 метрах от <адрес>, кроме того в гараже стояло два аккумулятора на 75 а/ч в корпусе черного цвета, марку не помнит. Оба аккумулятора были в исправном состоянии, которые приобретал около 2-х лет назад примерно за 10000 рублей каждый. Также в гараже был электрический компрессор на 220 В, модель не помнит, двух цилиндровый, документы не сохранились, который приобретал около 1 года назад примерно за 12000 рублей, был в исправном состоянии; зарядное устройство для АКБ электрическое, которое приобретал около 1 года назад за 3000 рублей; набор гаечных ключей, а также накладной гаражный замок, который купил на замену навесному. Последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, все вышеперечисленное имущество было на месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел в гараж и обнаружил, что ворота прикрыты, но навесного замка нет, на который ранее были закрыты ворота. Когда зашел вовнутрь гаража обнаружил, что отсутствует автомобиль и вышеперечисленное имущество и понял, что в гараж проникли и похитили все. Также обнаружил следы волочения, как будто автомобиль вытягивали из гаража техникой, гак как были следы от того, что гараж был немного сдвинут со своего первоначального места нахождения. В гараже был беспорядок, кроме вышеперечисленного нечего похищено не было. После этого сразу же отправился в отдел полиции для написания заявления. Похищенный автомобиль был не на ходу, неисправен был бензонасос, с учетом износа оценивает в 25 000 рублей; два аккумулятора оценивает на сумму 10000 рублей по 5000 рублей каждый; зарядное устройства АКБ оценивает на сумму 2000 рублей; набор ключей в кейсе на сумму 5000 рублей; электрический компрессор на 220 Вт на сумму 10000 рублей; накладной замок оценивать не желает, так как какой-либо материальной ценности для него не представляет. От проникновения в гараж материального ущерба не причинено, так как навесной замок, который был сорван, для него какой-либо материальной ценности не представляет. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль марки ГАЗ-2411 и один аккумулятор из гаража похитил житель <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее ему не знаком, брать имущество ФИО1 не разрешал, а также и проникать в гараж не разрешал. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него нет. Таким образом, ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (автомобиль 25000 рублей и аккумулятор 5000 рублей). Данный ущерб является для него значительным, так как является пенсионером и общий доход его составляет от пенсии 13 000 рублей, иного дохода нет. Кто мог похитить остальное имущество из гаража ему не известно. В настоящее время исковое требование заявлять не желает, желает заявить позже. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи автомобиля и аккумуляторной батареи.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 92-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в отделе полиции № «Кировский» УМВД Росси по <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, предъявив служебное удостоверение и пригласили поучаствовать в качестве независимого лица - понятого при проведении проверки показаний на месте, подозреваемого, на что он согласился. Так, следователь в присутствии защитника, второго понятого, подозреваемому, который представился как ФИО1, ему было предложено указать на место совершения преступления, на что ФИО1 согласился. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права. Далее по предложению подозреваемого ФИО1 все проехали на служебном автомобиле от здания отдела полиции № «Кировский», расположенном но адресу <адрес> до пункта приема металлолома, расположенный по адресу <адрес>, где ФИО1 пояснил, что сдал похищенную им аккумуляторную батарею. Далее по указанию ФИО1 вес проследовали до металлического гаража, расположенного не далеко от <адрес>, где подозреваемый указал на металлический гараж и пояснил, что с данного гаража ФИО1 похитил автомобиль «Волга» и аккумуляторную батарею. После чего все участвующие лица проследовали обратно в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, где он, второй понятой, защитник, ФИО1 поставили свои подписи в протоколе.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 117-118), согласно которым он проживает совместно с сестрой ФИО2 и племянником ФИО1. Примерно с весны 2022 года снимал квартиру и проживал совместно с сожительницей ФИО3, а также с ними проживал и ФИО1 Примерно в начале августа 2022 года ему от ФИО3 стало известно, что ФИО1 у нее с периодичностью берет сим-карту, но для какой цели не известно. На следующий день, ему от сожительницы стало известно, что на её телефон поступил звонок от неизвестно номера, позвонил неизвестный мужчина, который стал расспрашивать про какой-то автомобиль, якобы ему с номера ФИО3 звонил парень и предлагал купить автомобиль. Они не придали этому значения, так как подумали, что ошиблись номером. У него начались проблемы с деньгами, а именно нечем было платить за квартиру и тогда он начал говорить ФИО1, что помог деньгами, на что ФИО1 ответил, что деньги скоро будут. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел денежные средства за квартиру. После ФИО1 пришел домой в вечернее время и дал денежные средства в размере 4000 рублей заплатить за квартиру. Он стал спрашивать, где взял данные деньги, но ФИО1 нечего не сказал. Но всё таки через некоторое время ФИО1 сказал, что шел по участку местности, где расположены гаражи недалеко от <адрес> и увидел гараж в котором стоял автомобиль марки «Волга» в кузове бежевого цвета. После чего ФИО1 начал брать сим-карту у ФИО3 чтобы звонить по объявлениям о продаже данного автомобиля, якобы не светить свой номер телефона. Также ФИО1 пояснил, что созвонился с каким-то мужчиной и договорился о продаже данного автомобиля. После ФИО1 сказал, что продал указанный автомобиль данному мужчине за 8000 рублей. Также ФИО1 говорил, что вместе с автомобилем из гаража еще похитил аккумулятор, который в последующем сдал на пункт приема металлолома. На следующий день после разговора, к ним приехали сотрудники полиции по факту кражи из гаража автомобиля и аккумулятора и забрали с собой ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 117-118), согласно которым он работает на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. Кроме черного лома принимают и свинец, а именно аккумуляторные батареи от автомобилей. Работает каждый день. Каждый день, либо на следующий день но окончанию смены весь собранный металлолом, а также аккумуляторные батареи увозят на утилизацию. Ему от сотрудников полиции стало известно, что в начале августа 2022 года в данный пункт приема металлолома приходил ФИО1, который сдавал аккумуляторную батарею от автомобиля. Он с уверенностью сказать не может, приходил ли ФИО1, так как в рабочий день приходит большое количество людей. ФИО1 ему не знаком, возможно и приходил, но он не помнит. Какой-либо учет приема не ведется, камеры наружного видеонаблюдения не работают.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный вблизи <адрес>, имущество на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является металлический гараж, расположенный в 30 метрах от <адрес> в 150 метрах от <адрес> за линией ЛЭП. На двери имеется навесной замок, повреждений не имеет. При входе в гараж порядок нарушен, на полу расположены различные инструменты, хоз.инвентарь. В ходе осмотра изъято: 3 следа обуви, путем фотографирования; след транспортного средства, путем фотографирования; след орудия взлома, путем фотографирования (л.д. 18-22);

-заключением эксперта № от 29.09.2022г., согласно выводам которого три следа обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре гаража у <адрес> представленные в файлах, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, решить вопрос об их пригодности для идентификации возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым следообразующим объектом (л.д. 31-32);

-заключением эксперта № от 29.09.2022г., согласно выводам которого след орудия взлома, обнаруженный и изъятый при осмотре гаража у <адрес> представленный в файле, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, решить вопрос о его пригодности для идентификации возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым следообразующим объектом (л.д. 37-38);

-заключением эксперта № от 29.09.2022г., согласно выводам которого след транспортного средства, обнаруженный и изъятый при осмотре гаража у <адрес> представленный в файле, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, решить вопрос о его пригодности для идентификации возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым следообразующим объектом (л.д. 43-44);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей от 10.10.2022г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, что нужно проехать от ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> прямо по <адрес>, далее на светофоре повернули на право и проехали прямо, затем повернули налево, далее по указанию подозреваемого ФИО1 служебный автомобиль был остановлен. Все участники следственного действия вышли из автомобиля и проследовали за подозреваемым, который указал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, подозреваемый указал на данный пункт приема металлолома и пояснил, что именно сюда сдал похищенную аккумуляторную батарею из гаража. Далее участники прошли обратно к автомобилю и по указанию ФИО1 проследовали прямо по <адрес>, на светофоре повернули на лево, далее проехали прямо по <адрес>, на кольце проехали направо на <адрес>, проехав прямо повернули налево на <адрес>, далее повернули направо на <адрес>, далее проехав прямо повернули направо, где расположены ряды с металлическими гаражами. По указанию подозреваемою автомобиль был остановлен у металлического гаража Свидетель №1 цвета, участники проследовали за ФИО1, который указал на металлический гараж и пояснил, что с данного гаража им были похищены аккумуляторная батарея и автомобиль «Волга». После чего все участвующие лица вернулись в ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> (л.д.87-91);

-копией свидетельства о регистрации автомобиля «ГАЗ-2411», согласно которому собственником автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 110);

- справкой, скриншотами, согласно которого установлена рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ-2411» (65000 рублей, 80000 рублей, и аккумуляторной батареи на 75 а/ч (6780 рублей, 6200 рублей(л.д.112-116);

-детализацией по номеру телефона №, согласно которой данный номер телефона оформлен на ФИО3, СД-диском (л.д. 178-181);

-протоколом осмотра детализации, СД-диска по номеру телефона № от 31.01.2023г. об имеющихся соединениях, звонках (л.д. 190-198).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседании о признании вины, согласно которым он действительно подошел к гаражу, его калитка была открыта, зашел в гараж, при этом понимал, что заходить в гараж потерпевший ему не разрешал, после чего увидел там автомобиль, вышел из гаража, увидел в Интернет объявление о приобретении автомобиля, связался с покупателем, а затем проследовал с покупателем к металлическому гаражу, открыл ворота гаража и указал на автомобиль «ГАЗ-2411», с помощью лебедки автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен, также он похитил аккумуляторную батарею, впоследствии покупатель передал ему денежные средства за указанный автомобиль, аккумулятор он сдал на пункте металлоприема, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него автомобиля «ГАЗ-2411» стоимостью 25000 рублей и аккумуляторной батареи на 75 А/ч стоимостью 5000 рублей из гаража, причинении ему значительного ущерба, о том, что замок на гараже был сломан, имелись следы взлома, брать имущество ФИО1 не разрешал, а также и проникать в гараж не разрешал; показания свидетеля Свидетель №1, участвующего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1,, в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает совместно с сестрой ФИО2 и племянником ФИО1. Примерно с весны 2022 года снимал квартиру и проживал совместно с сожительницей ФИО3, а также с ними проживал и ФИО1 Примерно в начале августа 2022 года ему от ФИО3 стало известно, что ФИО1 у нее с периодичностью берет сим-карту, но для какой цели не известно. На следующий день, ему от сожительницы стало известно, что на её телефон поступил звонок от неизвестно номера, позвонил неизвестный мужчина, который стал расспрашивать про какой-то автомобиль, якобы ему с номера ФИО3 звонил парень и предлагал купить автомобиль. Они не придали этому значения, так как подумали, что ошиблись номером. У него начались проблемы с деньгами, а именно нечем было платить за квартиру и тогда он начал говорить ФИО1, что помог деньгами, на что ФИО1 ответил, что деньги скоро будут. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел денежные средства за квартиру. После ФИО1 пришел домой в вечернее время и дал денежные средства в размере 4000 рублей заплатить за квартиру. Он стал спрашивать, где взял данные деньги, но ФИО1 нечего не сказал. Но всё таки через некоторое время ФИО1 сказал, что шел по участку местности, где расположены гаражи недалеко от <адрес> и увидел гараж, в котором стоял автомобиль марки «Волга» в кузове бежевого цвета. После чего ФИО1 начал брать сим-карту у ФИО3 чтобы звонить по объявлениям о продаже данного автомобиля, якобы не светить свой номер телефона. Также ФИО1 пояснил, что созвонился с каким-то мужчиной и договорился о продаже данного автомобиля. После ФИО1 сказал, что продал указанный автомобиль данному мужчине за 8000 рублей. Также ФИО1 говорил, что вместе с автомобилем из гаража еще похитил аккумулятор, который в последующем сдал на пункт приема металлолома. На следующий день после разговора, к ним приехали сотрудники полиции по факту кражи из гаража автомобиля и аккумулятора и забрали с собой ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. Ему от сотрудников полиции стало известно, что в начале августа 2022 года в данный пункт приема металлолома приходил ФИО1, который сдавал аккумуляторную батарею от автомобиля, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются вышеуказанными объективными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что стоимость похищенного им автомобиля «ГАЗ-2411» 25000 рублей является завышенной, суд считает их недостоверными и данными с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него автомобиля «ГАЗ-2411» стоимостью 25000 рублей, салон автомобиля был в хорошем состоянии, а также справкой, скриншотами, согласно которым установлена рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ-2411» (65000 рублей, 80000 рублей), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих невозможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному делу, не установлено. Все следственные, процессуальные действия по уголовному делу были проведены с соблюдением требований УПК РФ.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 находился вблизи <адрес>, где увидел металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, калитка ворот которого была открыта, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в металлическом гараже, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>, после чего ФИО1 подошел к металлическому гаражу и через незапертую калитку ворот вошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, а именно металлический гараж, где увидел автомобиль «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак № регион и аккумуляторную батарею 75 а/ч, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 посредством мобильной связи договорился с неустановленным лицом о продаже автомобиля «ГАЗ-2411» государственный регистрационный знак № регион, при этом обозначил неустановленному лицу место встречи у <адрес>, в <адрес>. ФИО1, дождавшись приезда неустановленного лица на неустановленном автомобиле эвакуаторе, проследовал с последним к металлическому гаражу, расположенному вблизи <адрес>, в <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, открыл ворота гаража и указал на автомобиль «ГАЗ-2411» государственный регистрационный знак № регион, после чего, неустановленное лицо, прикрепив к указанному автомобилю трос, используя лебедку, погрузило автомобиль «ГАЗ-2411» государственный регистрационный знак № регион на автомобиль эвакуатор, впоследствии передав ФИО1 денежные средства в счет приобретения указанного автомобиля, тем самым ФИО1 тайно похитил автомобиль «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1, находясь в металлическом гараже, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>, взял руками аккумуляторную батарею 75 а/ч, принадлежащую Потерпевший №1 и, удерживая ее, вышел из гаража, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ее. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, а именно металлический гараж, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль «ГАЗ-2411», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 25000 рублей и аккумуляторную батарею 75 а/ч, стоимостью 5000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что при совершении кражи ФИО1 против воли потерпевшего Потерпевший №1 незаконно с целью хищения имущества потерпевшего проник в гараж, который предназначен для хранения материальных ценностей, при этом для подсудимого было очевидным, что замок на данном гараже был взломан, а также то, что заходить в гараж потерпевший ему не разрешал, а затем похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 также квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация также нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что причиненный хищением ущерб в сумме 30000 рублей для него является значительным с учетом его материального положения. При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является пенсионером и общий доход его составляет от пенсии 13 000 рублей, иного дохода нет, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 пп. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, а также о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (л.д. 47-48), в котором подсудимый сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого иных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбытием в местах лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 12.12.2017г., и назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ и не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 12.12.2017г. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления средней тяжести по данному уголовному делу, данных о личности подсудимого, а также с учетом назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, а суд также не находит оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвокатов Лешонок Н.П. в сумме 1872 рублей, адвоката Поляковой А.А. в сумме 4430 рублей 40 копеек и 3744 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от 12.12.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от 12.12.2017г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес>, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Лешонок Н.П. в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Поляковой А.А. в сумме 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Поляковой А.А. в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №

УИД 54RS0№-92 Кировского районного суда <адрес>