№ 2-3050/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 5 октября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при помощнике судьи Тетюцких В.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН право собственности на ? доли ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено на основании устной договоренности истцу с целью его продажи на своих условиях, по своему усмотрению. В связи с тем, что на указанном объекте недвижимости имелись непогашенные коммунальные долги, а само помещение требовало капитального ремонта, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец за свой счет погашает все коммунальные долги, выполняет капитальный ремонт данного помещения, после чего отчуждает, его по рыночной стоимости. Для этого ФИО2 истцу была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение устной договоренности истец произвел неотделимые улучшения указанного объекта на сумму 299 766 руб., а также оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере 306 038,75 руб. и оплатил налог на имущество в сумме 280 руб. Однако, после того, как истец выполнил условия достигнутой договоренности, ответчик ФИО2 стал уклоняться от исполнения своих обязательств, мотивируя это тем, что его бывшая супруга ФИО3 отказывается заключать сделку без объяснения причин. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 606 084,75 руб., а также судебные расходы в размере 34 260,85 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец давал в суде противоречивые пояснения по обстоятельствам дела, в том числе пояснил, что с первых чисел января 2016 г. действительно безвозмездно проживал в спорной квартире с согласия ответчиков, затем съехал в иное жилье. Установил в 2016 г. приборы учета коммунальных ресурсов в квартире и также периодически оплачивал ЖКУ до 2020 г. в качестве помощи ответчикам. Ключи от квартиры находились у него и в последующем в 2020 г. с ФИО2 была достигнута договоренность о дарении квартиры.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений. Указал, что оплата ЖКУ производилась истцом в связи с пользованием жилым помещением с 2015 г. на условиях оплаты ЖКУ. ФИО2 не предусматривал какой-либо платы за пользование жилым помещением, ФИО1 пользовался им безвозмездно, было достигнуто устное соглашение о том, что истец будет оплачивать коммунальные услуги. Вопрос проведения ремонта в занимаемом истцом жилом помещении и уплаты налогов с ответчиками не согласовывался.
В представленном письменном отзыве ФИО3 указала на несогласие с исковыми требованиями, указав, что выехала на постоянное место жительства из <адрес> в 2010 г. в <адрес>. Со слов бывшего супруга ФИО2 знала, что в 2015 г. тот пустил в их квартиру знакомого ФИО1, так как тому негде было жить, при условии оплаты коммунальных услуг. Ей ничего не было известно о существовании договоренности между ФИО2 и ФИО1 о дарении истцу ? доли в праве собственности на спорную квартиру. В 2020 г. ФИО2 планировал продать свою ? долю в праве собственности на спорную квартиру, но у неё не оказалось денег и ФИО2 решил её не продавать. Если бы ФИО2 решился фактически реализовать принадлежащую ему долю, то она бы знала от него. Ничего о согласовании проведения ремонтных работ в квартире с ней или с ФИО2 ей не известно. В настоящее время их с ответчиком дочь с несовершеннолетней внучкой планируют переехать в <адрес> для постоянного проживания, в связи с чем ФИО2 и она решили не продавать спорное жилое помещение.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО2 в ЕГРН на причитающуюся долю в праве долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН основанием регистрации являлось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что ориентировочно в конце декабря 2015 г. – начале января 2016 г. вышеуказанное спорное жилое помещение было предоставлено ответчиками на основании устной договоренности в пользование ФИО1 на безвозмездной основе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истцу предоставлены полномочия по продаже по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи и подписания передаточного акта, без оговоренных полномочий по получению денежных средств по сделке. Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор дарения указанного жилого помещения отказано.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 давал противоречивые пояснения, однако, в том числе, пояснял суду, что прилетел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдавал ему квартиру, в которую он с женой имел доступ в период с 2015 по 2020 гг., оплачивал в указанное время коммунальные услуги, в 2016 г. установил индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов. В период с 2020 по 2022 гг. пользовался квартирой.
Согласно представленным истцом платежным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ЖКУ за указанное жилое помещение истцом оплачено 306 038,75 руб., что ответчиками не оспаривалось.
Также по данным управляющей организации ООО «Нордсервис», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКУ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует. Иимевшаяся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 633,63 руб. погашена иными платежами, произведенными в 2017 г.
Таким образом, предъявленные истцом к взысканию с ответчиков расходы по оплате ЖКУ понесены им за период пользования жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ и не включают себя оплату задолженности собственников квартиры до фактического заселения в нее истца.
По договорам гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу третьих лиц всего оплачено 299 766 руб. за выполненные в данной квартире ремонтные работы, уборку и установку пластиковых окон.
Также в обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об уплате иным лицом - ФИО6 за ФИО2 налога на имущество физических лиц, включая спорное жилое помещение, за 2019 г. в общей сумме 268 руб.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по пользованию ФИО1, принадлежащим ответчикам жилым помещением подлежат применению положения главы 36 ГК РФ, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, что наряду с приведенными судом в решении его пояснениями, подтверждается также фактическими действиями истца по регулярному внесению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании выставляемых платежных документов, установкой за свой счет приборов учета коммунальных ресурсов, обеспечением сохранности жилого помещения и проведением ремонта, а также наличием свободного доступа в квартиру на протяжении 6 лет.
Указанное поведение истца согласуется с пояснением ответчиков об обстоятельствах пользования истцом жилым помещением.
Следовательно, несение расходов на оплату коммунальных услуг и на содержание квартиры входило в обязанности пользователя и не свидетельствует о наличии у истца иного права пользования, чем безвозмездное пользование.
Таким образом, сложившиеся правоотношения по пользованию жилым помещением истцом в квартире следует отнести к договору безвозмездного пользования и при разрешении настоящего спора исходить из его положений.
При этом, неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доводы истца о наличии у него в пользовании иного жилья, регистрации по месту жительства по иному адресу, не меняет характер отношения сторон.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в момента фактического пользования жилым помещением возникла обязанность по несению всех расходов на его содержание, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем он не вправе требовать от собственников квартиры оплаты коммунальных услуг, затрат по обслуживанию и содержанию жилого помещения, возникших в указанный период.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире, произведенных за его счет, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств получения согласия на проведение улучшений спорного жилого помещения у собственников, возложение на которых обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений лицу, которое их произвело без их согласия, законом не предусмотрено.
Также суд находит необоснованными требования о возмещении ответчиками в пользу истца понесенных расходов по уплате ФИО6 за ФИО2 налога на имущество физических лиц, поскольку фактически данные расходы понесены не истцом, а иным лицом, не являющимся стороны спорных правоотношений, в том числе за иной объект недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.
Исходя из результатов рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется, а у ответчиков, напротив, такое право возникает.
Для защиты интересов по гражданскому делу согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 понесены расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг представителя ФИО7, которые выразились в консультировании, подготовке возражений, заявления о взыскании судебных расходов, а также участии в одном судебном заседании.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела, учитывая категорию и сложность спора, качество и фактический объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в данном случаев считает подлежащими возмещению расходы ответчика ФИО2 на оплату представителя в сумме 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022