Дело № 2-387/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009349-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Великого Новгорода, Администрации Панковского городского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между банком и Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 448 194 руб. 41 коп. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. умер. Ссылаясь на то, что по истечении шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях образовавшуюся задолженность в размере 454 728 руб. 10 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Администрация Великого Новгорода, Администрация Панковского городского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Совкомбанк Страхование, ООО СК «Ренессанс Жизнь», ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», представители ответчиков МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Великого Новгорода, Администрации Панковского городского поселения и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО Совкомбанк Страхование, ООО СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Сбербанк России», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснили, что с 1995 года после расторжения брака родителей с отцом не общался, о его смерти иму стало известно из искового заявления банка.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество, помимо жилого помещения, земельного участка, расположенных на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Г.Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 448 194 рублей 41 копейки под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составлена запись акта о смерти №.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 454 728 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что Г.Е.В. является собственником 1/12 доли земельного участка площадью 1065+/-11 кв. м. с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 2 231 888 руб. 55 коп., расположенного по адресу: <адрес> а так же 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, общей площадью 89,9 кв. м., кадастровой стоимостью 2 322 899 руб. 13 коп. Иные собственники земельного участка и жилого дома не являются сродственниками ФИО1 и не могут фактически принять наследство.

Также, Г.Е.В. являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 14,7 кв. м., с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 459 324 руб. 81 коп. Поскольку жилое помещение приобретено с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на комнату наложено обременение в виде ипотеки сроком на 72 месяца.

По данным УМВД России по Новгородской области на имя Г.Е.В. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>. Вместе с тем регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о смерти Г.Е.В., на период рассмотрения дела указанное транспортное средство не числится зарегистрированным.

Как следует из ответа Новгородской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего Г.Е.В. не заводилось.

Согласно сведений <данные изъяты>, Г.Е.В. является отцом Г (после перемены фамилии ФИО2) Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Как пояснили в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 (до перемены фамилии Г) Е.Е., в ДД.ММ.ГГГГ брак их родителей был расторгнут, с указанного времени они прекратили общаться с отцом Г.Е.В., о его смерти им стало известно только после получения копии искового заявления. Место жительства Г.Е.В. на день его смерти и состав наследственного имущества открывшегося после смерти отца им не был известен, к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались и не намерены делать этого в будущем.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, в том числе документальных, того, что ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Г.Е.В. истцом суду не представлено, следовательно имущество, оставшееся после смерти Г.Е.В., является выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту также - Постановление Пленума), при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного, неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований Банка о взыскании долгов наследодателя.

В связи с изложенным, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрация Великого Новгорода и Администрации Панковского городского поселения должны солидарно отвечать по долгам наследодателя Г.Е.В.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком было передано в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> по заявлению ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляла 352 000 руб.

В тоже время доказательств технического состояния, и фактическом местонахождении данного транспортного средства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в данной части.

В целях определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Г.Е.В. на день смерти, по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты площадью 14,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляла 317 000 руб., стоимость 1/12 доли жилого дома площадью 89,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла 205 800 руб., стоимость 1/12 доли земельного участка площадью 1065 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла 345 800 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, комната, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 14,7 кв. м., с кадастровым номером №, приобретена с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. На комнату наложено обременение в виде ипотеки сроком на 72 месяца, ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем данного жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении требований Банка, предъявленных в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель, имеющий первоочередное право погашения задолженности за счет реализации залогового имущества, имеет право взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах наследственной массы и стоимости залогового имущества, оставшегося после смерти заемщика Г.Е.В., а потому исковые требования ПАО «Совкомбанк» в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая стоимость наследственного имущества Г.Е.В., принимая во внимание, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), с Российской Федерации в лице Администрации Великого Новгорода в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность в сумме 454 728 руб. 10 коп. за счет реализации 1/12 доли жилого дома площадью 89,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/12 доли земельного участка площадью 1065 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Привлечение по делу в качестве ответчиков МТУ Росимущества, Администрации Великого Новгорода и Администрации Панковского городского поселения с имеющимися у указанных лиц полномочий в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этими ответчиками.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны данного ответчика прав истца, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Администрации Великого Новгорода в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 454 728 руб. 10 коп., за счет реализации 1/12 доли жилого дома площадью 89,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/12 доли земельного участка площадью 1065 +/- 11 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Панковского городского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику Администрации Великого Новгорода, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчику Администрации Великого Новгорода заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.