Решение по делу № 2-3949/2022 от 12.10.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что ООО МФК «ЦФР ВИ» и <ФИО> был заключён договор займа __ от xx.xx.xxxx. В соответствии с договором займа ООО МФК «ЦФР ВИ» передал <ФИО> денежные средства в размере 525 000 руб., что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3949/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав следующее.

Между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключён договор займа __ от xx.xx.xxxx. В соответствии с договором займа ООО МФК «ЦФР ВИ» передал ФИО1 денежные средства в размере 525 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от xx.xx.xxxx, а ФИО1 принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до xx.xx.xxxx, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц (п.6 индивидуальных условий, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

ООО МФК «ЦФР ВИ» обязательство по передаче денежных средств ФИО1 исполнил, ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства: от него с xx.xx.xxxx г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 в обеспечение указанных выше обязательств ФИО1 заключен договор залога __ от xx.xx.xxxx с оставлением предмета залога у Залогодателя.

Согласно п.1.1 договора залога, ФИО1 передал ООО МФК «ЦФР ВИ» в залог следующее транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет ЧЕРНЫЙ, рег.номер __, кузов __, VIN __, наименование легковой, категория ТС В.

В соответствии с п.1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 525 000 руб.

Согласно п.1.6 договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества __ от xx.xx.xxxx зарегистрировано ООО МФК «ЦФР ВИ» у нотариуса.

Поскольку ФИО1 не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также обязательство по уплате неустойки, ООО МФК «ЦФР ВИ» вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.2.4.5 договора залога, ФИО1 не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия ООО МФК «ЦФР ВИ». Письменного согласия на отчуждение предмета залога ООО МФК «ЦФР ВИ» не давал ФИО1

Между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор хранения транспортного средства __ от xx.xx.xxxx, согласно которому хранитель предоставляет поклажедателю место на автостоянке, расположенной по адресу: ..., для хранения транспортного средства: Марка/модель <данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет ЧЕРНЫЙ, рег.номер __, кузов __, VIN __, наименование легковой, категория ТС В.

Согласно п. 5.1 договора хранения плата за хранение транспортного средства рассчитывается за каждые сутки хранения и составляет 100 (сто) руб., в соответствии с п.5.2 вознаграждения за хранение, установленного п. 5.1 настоящего договора, выплачивается хранителю равными частями ежемесячно.

xx.xx.xxxx поклажедатель передал, а хранитель принял транспортное средство на хранение, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства.

ООО МФК «ЦФР ВИ» было направлено ФИО1 требование об оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 525 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по договору займа __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по дату вынесения решения суда. На xx.xx.xxxx сумма процентов за пользование суммой займа составляет 208 159,05 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 44 887, 50 руб.;

- задолженность по договору хранения транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. в размере 26 200 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 17 242 руб.,

а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка/модель <данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет ЧЕРНЫЙ, рег.номер __, кузов __, VIN __, наименование легковой, категория ТС В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 525 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последнему известному месту жительства ответчика. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключён договор займа __ от xx.xx.xxxx. В соответствии с договором займа ООО МФК «ЦФР ВИ» передал ФИО1 денежные средства в размере 525 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от xx.xx.xxxx, а ФИО1 принял на себя обязательство вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до xx.xx.xxxx, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц (п.6 индивидуальных условий, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

ООО МФК «ЦФР ВИ» обязательство по передаче денежных средств ФИО1 исполнил, ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства, с xx.xx.xxxx г. не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору и уплате процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был веден постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п.1 постановления Правительства РФ №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех указанных в постановлении лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

__ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.3340 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве финансовые санкции не взыскиваются с граждан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа за периоды с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в общей сумме 29 400 руб., исходя из суммы основного долга, установленных договором штрафных санкций, периода задолженности.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на договоре займа. Заключая договор займа, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа со штрафными санкциями в размере, предусмотренном его условиями, что соответствует закону.

Кроме того, ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 в обеспечение указанных выше обязательств ФИО1 заключен договор залога __ от xx.xx.xxxx с оставлением предмета залога у залогодателя.

Согласно п.1.6 договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с xx.xx.xxxx года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований также в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Также ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор хранения транспортного средства __ от xx.xx.xxxx, согласно которому хранитель предоставляет поклажедателю место на автостоянке, расположенной по адресу: ..., для хранения транспортного средства: Марка/модель <данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет ЧЕРНЫЙ, рег.номер __, кузов __, VIN __, наименование легковой, категория ТС В.

21.08.2021 поклажедатель передал, а хранитель принял транспортное средство на хранение, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства.

При таких установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору хранения транспортного средства в размере 26 200 руб.

Расчет задолженности по договору хранения, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ»:

- сумму основного долга по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 525 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа по договору займа __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по 12.10.2022 в размере 336 575,49 руб.,

- неустойку за неисполнение обязательства по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 29 400 руб.,

- задолженность по договору хранения транспортного средства __ от xx.xx.xxxx в размере 26 200 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 242 руб.,

а всего 934 417 (девятьсот тридцать четыре тысяч четыреста семнадцать) руб. 49 (сорок девять) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет черный, рег. номер __, кузов __, VIN __, наименование легковой, категория ТС В, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →