50RS0005-01-2021-007990-11

Дело №2-3404/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере № копейки, под залог транспортного средства SUBARU Forester, цвет черный, 2011 года выпуска, на срок 60 месяца, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,7% процента годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, определенных индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты в размере № копеек, просроченная ссудная задолженность в размере № копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду № копеек, истцом начислена неустойка на остаток основного долга № копеек, неустойка на просроченную ссуду № копейки. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере № копеек при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога — автомашину SUBARU Forester, цвет черный, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменному заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере № копейки на приобретение автомобиля SUBARU Forester, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN.) № на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,7% процентов, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, определенных условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако не исполняет обязательства по погашению долга и уплаты процентов надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты в размере № копеек, просроченная ссудная задолженность в размере № копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду № копеек, истцом начислена неустойка на остаток основного долга № копеек, неустойка на просроченную ссуду № копейки. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств; истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность по возврату кредита и процентов подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета ответчика и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ответчик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредиту подлежащим удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора. Сумма задолженности и неустойки, начисленные истцом за невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство SUBARU Forester, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN.) №, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,334,348,350,819,811 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты в размере № копеек, просроченную ссудную задолженность в размере № копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду № копеек, неустойку на остаток основного долга № копеек, неустойку на просроченную ссуду № копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме № копеек, а всего взыскать № копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки SUBARU Forester, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.