Дело № 2-487/2025
59RS0028-01-2025-000868-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирижер Сада» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Дирижер сада» (далее – ООО «Дирижер Сада») с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 52222 рубля, неустойки в размере 110 188,42 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены ФИО5 и ООО «СДЭК-Глобал».
В обоснование заявленных требований ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала заказ саженцев плодово-ягодных деревьев и цветов в интернет магазине «Дирижер Сада» на общую сумму 52 222 руб. Данный заказ был оформлен ответчиком и после перечисления ею денежных средств через банковскую карту своего сына – ФИО5 ей пришло уведомление о передаче товара в транспортную компанию «СДЕК» для доставки в пункт выдачи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего уведомления о доставке товара, она в пункте выдачи произвела вскрытие посылок в присутствии работника транспортной компании «СДЭК», а также осуществляя съемку процесса вскрытия товара на свой мобильный телефон. При вскрытии она обнаружила, что вместо корневищ клематисов в пакетах был только торф (земля), саженцы лаванды и плодово-ягодных деревьев были сухие, непригодными для их использования в качестве посадочного материала. Также непригодны для посадки были луковицы тюльпанов, поскольку были повреждены гнилью. Получив данный некачественный товар, она в этот же день позвонила по указанному на сайте Общества телефону, где консультантами был разъяснен порядок обращения. После чего она оформила претензию и, приложив видео и фото полученного товара, направила ее в адрес ответчика посредством электронной почты. Между тем, до настоящего времени ответчик, признав факт некачественного товара, возврат денежных средств не произвел. Также не был произведен возврат денежных средств и после того как ею по указанию ответчика была осуществлена утилизация посадочного материала в связи с его непригодностью. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель ответчик ООО «Дирижер Сада» ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 72-73) указала, что с исковыми требования не согласна, поскольку ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», а также требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвела возврат товара в установленный семидневный срок. Утилизация товара была произведена в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, имеются сомнения в том, что истцом был получен товар ненадлежащего качества. Иных доказательств в подтверждение своих доводов относительно того, что растения были непригодны для высадки, истцом не представлено. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что оплата товара была произведена истцом, его матерью, с банковской карты, открытой на его имя. Возражений по требованиям о взыскании денежных средств в ее пользу не имеет, поскольку фактически данная карта находится в пользовании истца.
Представитель ООО «СДЭК-Глобал» ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, 3/лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 26.1 вышеупомянутого Закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Дирижер Сада» заключен договор купли-продажи саженцев плодово-ягодных деревьев и цветов на общую сумму 52 222 руб.
Данный договор был заключен дистанционным способом, оплата товара осуществлена в полном объеме путем перечисления денежных средств с банковской карты ФИО5 – сына истицы, что подтверждается справкой об операции (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив товар через транспортную компанию ООО «СДЭК-Глобал», обратилась к ответчику посредством электронной почты с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, ссылаясь при этом, что товар – клематисы направлены ненадлежащего качества (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав факт ненадлежащего качества товара, предложил внести денежные средства в сумме 15811 руб. на внутренний счет заказчика с правом их использования при оформлении нового заказа (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь посредством электронной почты оформила в адрес ответчика претензию относительно ненадлежащего качества саженцев плодово-ягодных деревьев (л.д. 17), аналогичные претензии с приложением фото были оформлены ею - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено произвести возврат денежных средств после направления истцом в адрес Общества фото с утилизированным посадочным материалом (л.д. 27-29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика фото с утилизированным посадочным материалом (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ответчиком были направлены письма, в которых представитель подтвердил намерения Общества возвратить ФИО1 денежные средства.
Между тем, возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией (л.д. 11), в которой просила осуществить возврат денежных средств за некачественный товар в сумме 52222 руб., неустойку в размере 110188,42 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Данная претензия была получена Обществом – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пояснений ФИО1 судом установлено, что какой-либо ответ на претензию в ее адрес от ответчика не поступал, также не были ответчиком выполнены ее требования в добровольном порядке.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации, не произведен возврат товара в установленный семидневный срок. Также не представлено доказательств в подтверждение факта доставки ей товара ненадлежащего качества, а утилизация товара произведена в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные требования установлены п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
При этом в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.
Таким образом, переписка сторон с использованием электронной почты также является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оценивая представленные истцом скриншоты переписки электронной почты, суд считает, что доводы истца относительно доставки товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в ходе переписки с истцом в период с июня по август 2024 года не отрицал получение истцом некачественного товара, на неоднократные претензии истца о возврате денежных средств отвечал согласием. При этом доказательств того, что денежные средства были возвращены, в ходе судебного заседания представлены не были.
При этом, указанные документы (скриншоты переписки по электронной почте) не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, фото и видеозаписи, обозревавшимся в ходе судебного заседания, которые были сделаны как в момент получения заказа в пункте выдачи ООО «СДЭК-Глобал», так и после того, как истцом по указанию ответчика полученные саженци плодово-ягодных деревьев были утилизированы и фото направлены в адрес Общества.
Факт того, что переписка по электронной почте велась непосредственно с представителями ответчика, сомнений не вызывает, поскольку указанный адрес robots@dirijer-sada.ru соответствует электронному адресу, указанному на сайте Интернет -магазина (л.д. 9).
Доводы ответчика о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия относительно некачественного товара и возврата денежных средств была направлена ею с нарушением установленного ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей срока, не могут быть приняты во внимание.
Действительно в соответствии с частью 4 данной нормы, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Между тем, данные требования установлены для возврата потребителем товара надлежащего качества. Последствия же продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Как установлено судом, истец впервые обратилась к ответчику с претензией относительно доставки некачественного товара на следующий день после его доставки – ДД.ММ.ГГГГ, последующие ее обращения относительно возврата денежных средств в полном объеме в связи с доставкой товара ненадлежащего качества, в том числе саженцев плодово-ягодных деревьев, последовали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумные сроки.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей) ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно того обстоятельства, что истец не произвела возврат товара, осуществив его утилизацию в отсутствие представителя Общества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Между тем, как следует из скриншотов переписки, ответчик требований о возврате товара истцу не предъявлял, напротив просил утилизировать собственными силами, направив в его адрес фото, подтверждающих факт утилизации.
С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика внесенных ею в счет оплаты товара денежных средств в сумме 52 222 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств поставки истцу перечисленного в заказе от ДД.ММ.ГГГГ товара надлежащего качества в ходе судебного заседания ответчиком не представлено.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Так, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23. 1 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, суд считает, что неустойка подлежит расчету в отношении денежных средств в сумме 15811 руб., уплаченных за поставку клематисов за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – направление истцом письма о возврате денежных средств + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца), а по требованиям оставшейся суммы – 36 411 руб., уплаченной за иной товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – направление истцом письма с фото об утилизации товара и требованием возврата денежных средств +10 дней).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 952,75 руб. (15811х1%х25 дн.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 610,70 руб. Общий размер неустойки составил 100 563 руб. 45 коп.
В то же время, исходя из того, что в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка не должна превышать суммы предварительной оплаты товара, то неустойка подлежит взысканию в размере 52 222 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из присужденных истцу сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 57 222 рублей (52222+52222+10 000): 2).
При этом, оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом временного периода неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также с учетом отсутствия требований ответчика и доказательств явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 133,32 руб. - 4 133,32 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 (по требованиям о взыскании морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирижер Сада» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 222 рубля, неустойку в сумме 52 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 222 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирижер Сада» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 133,32 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: