Дело № 2-136/2022
УИД: 05RS0011-01-2022-000775-72
Строка отчета - 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2022 года сел. Гуниб
Гунибский районный суд в составе:
председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать с него в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 89 869,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896,07 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств, Mercedes-Benz за государственным регистрационным номером <***>, управлял собственник ФИО2 и ВАЗ под государственным регистрационным номером <***>, управлял собственник ФИО3. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 256 969,00 рублей. Далее ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ установил переплату. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 экспертиза» №-Д от 20.04.2021г., страховое возмещение должно составлять сумму в размере 167 100,00.
Тем самым, заявитель считает, что денежная сумма в размере 89 869,00 рублей выплачены безосновательно.
Просит взыскать с ответчика возникшее неосновательное обогащение в размере 89 869,00 рублей (256969,00 рублей – 167 100,00 рублей = 89 869,00 рублей).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела, не просил.
В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств, Mercedes-Benz за государственным регистрационным номером <***>, управлял собственник ФИО2 и ВАЗ под государственным регистрационным номером <***>, управлял собственник ФИО3.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 256 969,00 рублей.
Далее ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 во взыскании доплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 экспертиза» №-Д от 20.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП с учетом износа составило 167 100,00 рублей.
Сведения об изменении или об отмене решения финансового уполномоченного в суд не представлены.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как уже было отмечено стороны по делу находились в договорных отношениях, в рамках которых страхователем были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.
Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Однако в последующем экспертным заключением ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» назначенная в рамках рассмотрения обращения ФИО7, финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца образовавшихся в результате ДТП с учетом износа составило 167 100,00 рублей.
Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением на 89 869,00 рублей (256 969,00 – 167 100,00 = 89 869,00).
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 896,07 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896,07 рублей.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО САО «ВСК» сумму убытков в размере 89 869,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Гунибский районный суд в течение месяца.
Реквизиты для погашения задолженности:
Получатель: САО "ВСК»
ИНН: <***>
КПП: 997950001
Р/с №
Банк получателя: ВТБ(ПАО) <адрес>,
К/С 30№
БИК 044525187
(указав в графе «назначение платежа»: Оплата по иску №)
Председательствующий М.М. Алибулатов
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.