Решение по делу № 2А-3137/2023 от 28.08.2023

УИД №

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28.08.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании объединить исполнительные производства в сводное

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО НПК «Катрен» обратилось в суд с административным иском, уточнив исковые требования просит Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика объединить исполнительное производство в сводное исполнительное производство по должнику.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в отношении ФИО3, в размере <данные изъяты> руб.

Административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме, судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила, что в отношении ФИО3 на исполнении находятся и другие исполнительные производства, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое арестовано и будет передано на торги.

На сайте ФССП имеется информация о других исполнительных производствах в отношении должника ФИО3, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Наличие ряда ИП, возбужденных в отношении физического лица, является основанием для их объединения в сводное. Очередность взысканий в таком случае рассчитывается согласно ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возмещение осуществляется относительно величины долга.

В конце этапа реализации транспортного средства должника, взысканные денежные средства распределяются между кредиторами в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ через портал ГОСУСЛУГИ судебному приставу-исполнителю направлено Ходатайство об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в одно сводное исполнительное производство. Данное обращение поступило в Наро-Фоминский РОСП и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ peг. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав в установочной части причину: исполнительное производство окончено, хотя на момент подачи Ходатайства об объединении ИП в сводное, исполнительное производство находилось на исполнении. В связи с этим считаем, что судебный пристав не рассмотрел данное обращение по существу.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные в уточненном исковом заявлении требования в полном объеме, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила копии исполнительного производства, а так же отзыв на административное исковое заявления. Из представленного отзыва следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведений, поступивших из Росреестра установлено следующее: должнику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли комнаты в коммунальной квартире (единственное жилье)

Согласно сведений, поступивших из ГИБДД установлено следующее: у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство является залоговым у <данные изъяты>.

По сведениям ПФ должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО НПК "Катрен" поступило ходатайство об обращении на заработную плату должника, по сведениям взыскателя ФИО3 Работает в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. От <данные изъяты> поступило уведомление, что ФИО3 не работает в данной организации и доход не получает.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем взыскателя осуществлен выход в адрес должника: <адрес> (место регистрации должника), со слов соседки из <адрес> установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем взыскателя осуществлен выход в адрес должника: <адрес> установлено, что по данному адресу проживают родители должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: <адрес> установлено, что по данному адресу проживает дочь должника ФИО2, со своей семьей, которая сообщила, что ее мать зарегистрирована на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (код шли №)

Также в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85. Федерального закона от 02.10.2007 N° 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателя: <данные изъяты>, задолженность перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., все денежные средства от продажи транспортного средства будут перечислены в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, передано на ответственное хранение <данные изъяты>.

Представители ответчиков Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не представлено.

В силу ст. ст. 14, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России но Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: взыскание задолженность с ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя: АО ННК "Катрен".

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области с целью установления имущественного положения должника, а также денежных средств на его счетах, направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, направлены запросы в ЗАГС, направлены запросы операторам связи <данные изъяты>, направлены запросы в органы ГИБДД МВД РФ, регистрирующие органы, направлены запросы в кредитные организации (Банки), в т.ч. <данные изъяты> и др.

На все запросы получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника дохода, денежных средств и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. В том числе, расчетный счет ПАО Сбербанк является социальным.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 установлено, что согласно сведений, поступивших из Росреестра установлено следующее: должнику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли комнаты в коммунальной квартире (единственное жилье).

По сведениям ПФ должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с тем, что никаких доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Следовательно, установив наличие указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

При этом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако судебный пристав-исполнитель вызывала должника на прием, общалась с ней и знает ее место проживания, однако, наличия по месту ее жительства ее имущества не устанавливала, вопрос его ареста не разрешала.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не применял в отношении должника такие меры воздействия, как привлечение ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании восстановить нарушенное право административного истца подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области объединить исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в сводное производство удовлетворению не подлежат, так как данное ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем по существу рассмотрено не было. Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 в сводное был основан толь лишь на том, что исполнительное производство №-ИП окончено.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному пристава с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное по должнику после возобновления исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, обязании объединить исполнительные производства в сводное удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области выполнить действия направленные на окончания исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ