47RS0005-01-2022-003763-76

№ 33-5772/2023

№ 2-3933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 по гражданскому делу № 2-3933/2022 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3.

ФИО1 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением Выборгского городского суда Ленинградской области.

ПАО Сбербанк просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2019 г. за период с 25 марта 2020 г. по 12 мая 2022 г. в размере 359746 руб. 99 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6797 руб. 47 коп., расторгнуть кредитный договор № от 19 марта 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 373413 руб. под 15,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 25 марта 2020 г. по 12 мая 2022 г. сформировалась задолженность в размере 359746 руб. 99 коп., из которых: 268058 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность; 91688 руб. 78 коп. - просроченные проценты. 6 июля 2019 г. ФИО7 умерла. Наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информацией о наследниках и наследственном имуществе истец не располагает. Задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора. Поскольку задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 19 марта 2019 г. за период с 25 марта 2020 г. по 12 мая 2022 г. в размере 359746 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6797 руб. 47 коп., и расторг кредитный договор № от 19 марта 2019 г.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что в период брака между ФИО3 и наследодателем было приобретено не только совместно нажитое имущество в виде квартиры и земельного участка, но и общее долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора. Таким образом, взыскиваемая ссудная задолженность с учетом просроченных процентов подлежит взысканию в размере 50% с мужа наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 марта 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 373413 руб. под 15,5% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

6 июля 2019 г. ФИО7 умерла.

За период с 25 марта 2020 г. по 12 мая 2022 г. сформировалась задолженность в размере 359746 руб. 99 коп., из которых: 268058 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность; 91688 руб. 78 коп. - просроченные проценты.

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются её муж ФИО3, сыновья ФИО1, ФИО2

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 359746 руб. 99 коп., которая не превышает стоимость перешедшего им по наследству имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив доказательства, предоставленные при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для того, чтобы квалифицировать долг по кредитному договору № от 19 марта 2019 г. как общий долг супругов ФИО3 и ФИО7

В кредитном договоре цель использования кредитных средств указана как цели личного потребления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные по кредитному договору заемщиком, были использованы на нужды семьи и долг по кредитному договору № от 19 марта 2019 г. являлся общим долгом ФИО3 и ФИО7, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: