№2а-4135/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
03 ноября 2022 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил :
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенное наименование ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО1, ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО4, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просил: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; - в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Кировскому району г.Новосибирска отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-м судебным участком Кировского судебного района г.Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 2 716 руб. 43 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, решение суда на сегодняшний день не исполнено, поэтому административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.
Представитель административного истца – ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили.
Представитель административного ответчика - ГУФССП по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации должника проверен судом посредством получения ответа из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (соответствует адресу должника, имеющемуся в материалах исполнительного производства).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительный лист не утрачен, ходатайства о вынесении постановлений на ограничение и запрет выезда за пределы РФ, о розыске должника не поступали. Арест на транспортные средства должника не накладывался, но был установлен только запрет на регистрационные действия, поскольку при выходе по месту проживания должника не было установлено имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы отзыва, согласно которому судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу из ПФР должник официально не трудоустроен, пенсию не получает. Согласно ответам из банков у должника имеются расчетные счета, на которые было обращено взыскание судебными приставами. Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Отсутствует недвижимое имущество. На депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Новосибирска в период исполнения денежные средства от должника не поступали. В адрес мобильных операторов также были направлены запросы для установления контактных данных и места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника (соответствующий адресу регистрации, указанный в исполнительном листе), в ходе которого должник не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ 2Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в сумме 2716,43 руб., (л.д. 35, 37)
Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Вопреки утверждениям истца о бездействии пристава, из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства, реестра запросов и полученных ответов по исполнительному производству №-ИП, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами ФИО2, ФИО3, ФИО1 направлены неоднократно запросы операторам мобильной связи, в банковские и кредитные организации, ПФР (о получении заработной платы и пенсии), Росреестр (о наличии объектов недвижимости), ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств), ФНС (о наличии счетов, ГУ МВД России.
Учитывая полученные сведения об открытых счетах, ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ (в связи с получением дополнительных сведений по направленным запросам) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, (л.д.49-68,73-86), ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.71-72).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника (соответствует адресу регистрации, установленному в ходе судебного разбирательства), составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО5 на момент выхода по адресу не установлен (л.д.87).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено.
Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и сводкой по исполнительному производству, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны административных ответчиков прав и законных интересов административного истца и отказано в признании бездействия незаконным, в оставшейся части суд так же полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания с должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Решение вынесено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-4135/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004241-19).
По состоянию на 11.11.2022 решение не вступило в законную силу.