ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-965/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г.Тула, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Тула, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.08.2018, с учетом внесенных в него исправлений определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.11.2018, постановлено сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения: пристройку лит.А3, расположенную по адресу: <адрес>. Убедившись, что самовольно возведенная пристройка не будет подлежать сносу по решению суда, истец приступила к реконструкции основной части жилого дома. Завершив реконструкцию жилого дома, была повторно проведена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, произведенная реконструкция основной части жилого дома и возведенная ранее пристройка к основной части жилого дома в целом площадью 107,6 кв.м, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан всех сторон. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. После реконструкции жилой дом соответствует параметрам постройки и пригоден к эксплуатации в дальнейшем. В новом техническом паспорте основная часть жилого дома после реконструкции именуется как лит.А, а возведенная ранее пристройка к основной части жилого дома, с учетом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует именовать как лит.А3 чердачное помещение, расположенное над основной частью жилого дома под лит.А и пристройкой под лит.А3, согласно техническому паспорту именуется как лит.над АА3 мансарда. На основании изложенного истец просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит.А, А3, над АА3), площадью 107,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности после реконструкции жилого дома (лит.А, А3, над АА3), площадью 107,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО г.Тула и Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тулагоргаз», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 Статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если:

строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении;

застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы,

предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;

объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 587 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.08.2018, с учетом внесенных в него изменений определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.11.2018, постановлено сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; за истцом ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные строения: пристройку лит.А3, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ основная часть жилого дома после реконструкции именуется как лит.А, а возведенная ранее пристройка к основной части жилого дома, с учетом вышеуказанного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.08.2018 – как лит.А3. Чердачное помещение, расположенное над основной частью жилого дома под лит.А и пристройкой под лит.А3, именуется как лит.над АА3 мансарда. На реконструкцию лит.А – жилого дома, строительство лит.над АА3-мансарды документы не предъявлены.

По данным АО «Тулагоргаз» жилой дом истца был газифицирован в 2016 году согласно выданным АО «Тулагоргаз» Техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Тулагоргаз» осуществлен осмотр жилого дома истца, в процессе которого установлено, что произведенная истцом после 2018 года реконструкция жилого дома не затрагивает его систему газоснабжения, выполненную в 2016 году. Газоиспользующее оборудование истцом самостоятельно не переносилось и не перемонтировалось, точка подключения не менялась, никаких других несанкционированных вмешательств в систему газоснабжения жилого дома не производилось. Система газоснабжения жилого дома после реконструкции соответствует Проекту газификации 2016 года, соответственно строительные нормы и правила в области газификации жилых зданий истцом при проведении реконструкции жилого дома не нарушены.

Таким образом, собственником осуществлена реконструкция жилого дома вопреки установленным нормам, без получения соответствующего разрешения компетентного органа, и не зарегистрирован реконструированный объект в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в сведениях ЕГРН на земельный участок отсутствуют какие-либо зарегистрированные ограничения или обременения в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 №18-КГ14-168, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно заключению ООО «Альянск-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ у обследованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реконструкция жилого дома состоит в демонтаже старых и изношенных строительных конструкций жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1 и строительстве на их месте жилого дома лит.А; в строительстве второго этажа – мансарды лит.над АА3. Обследованный жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула. Жилой дом в существующем состоянии не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, располагается в границах обособленного земельного участка. При осмотре установлено, что земельный участок находится в едином ограждении и представляет собой один объект земной поверхности. Участок по всему периметру имеет ограждение в виде заполнения из металлической решетки на металлических столбах, доступ на участок осуществляется через металлическую калитку. Состояние строительных конструкций жилого дома, площадью 62,6 кв.м характеризуется как ограниченно работоспособное. Нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 107,6 кв.м соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Указанный жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям и параметрам постройки, пригоден для эксплуатации. Жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс- Капитал», принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

Из схемы расположения на земельном участке усматривается, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка. Объект расположен на земельном участке с учетом сложившейся застройки и построен в 1951 году, реконструкция произведена в пределах ранее существовавшего жилого дома. Земельный участок используется на праве бессрочного пользования.

Доказательства того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (ст.27 ЗК РФ), в материалах дела не имеется.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы технического заключения специалиста в отношении самовольной постройки, как и доказательств ее положения в границах участка, не отведенном для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, предоставленного истцу на законных основаниях, в соответствии с его целевым использованием, на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Тула, не нарушает права и законные интересы граждан и иных лиц, и не создает угрозу их жизни или здоровью. Спор о праве собственности на самовольное строение отсутствует.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на жилой дом (лит А, А3, над АА3), площадью 107,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Тула, Министерству экономического развития Тульской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (лит А, А3, над АА3), площадью 107,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (лит А, А3, над АА3), площадью 107,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий