Решение по делу № 2-861/2022 от 15.06.2022 - о признании недостоверной информации, указанной в платежном документе; признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

№ 2 – 861\ 2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о признании недостоверной информации, указанной в платежном документе; признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Фри Дом» о признании недостоверной информации, указанной в платежном документе; признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. По тем основаниям, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 94,9 кв.м. расположенной по адресу: г. . Указывает, что за период декабрь 2021 г. ответчик произвел начисление, а также предъявил к оплате истцу задолженность за оказанные коммунальные услуги отопление в размере 5086 руб. 40 коп., и услуги нагрев воды в размере 140, 57 руб. Указывает, что в представленном потребителю платежном документе в графе «виды услуг» за услуги по «отоплению» и «нагрев воды» в качестве единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов указаны куб.метр, что не соответствует действительности, поскольку, постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно п. 7 которых, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются следующие показатели: в отношении горячего водоснабжения (горячей воды): куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев холодной воды; в отношении отопления: Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома. Указывает, что данные сведения по услугам «отопление» и «нагрев воды» отсутствуют, поскольку неверно указаны единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов. Полагает, что предъявленный ответчиком потребителю к оплате платежный документ, не соответствует положениям действующего законодательства. Указывает, что при наличии у дома автономной системы отопления, как в рассматриваемом случае, размер платы за отопление за отчетный период рассчитывается по показаниям приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, т.е. есть исходя из фактически использованного объема электроэнергии, воды и газа. Считает, что ответчик произвольно установил тариф на коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома, в целях начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, в период с февраля по июнь 2018 г. в размере 5780 руб./тыс.м3. Указывает, что поскольку вышеуказанный многоквартирный жилой дом, оборудован автономной крышной котельной, расчеты ответчика, произведенные без учета показаний приборов учета по тарифам, установленным для поставщиков коммунальных ресурсов электроэнергии, воды и газа являются не законными. Указывает, что квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии. В установленном порядке данный прибор учета был принят и введен ответчиком в эксплуатацию. Указывает, что ответчик в нарушение действующего законодательства производит истцу начисление платы за услуги по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, и вынудил его обратиться в суд за защитой его прав, в том числе права на информацию, размещение и раскрытие которой предусмотрено Правительством РФ в платежных документах, чем причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с систематическими нарушениями ответчиком требований законов РФ, уклонением ответчика от исполнения обязанностей возложенных на него действующим законодательством, действиях ущемляющих законные права истца, за защитой которых истец был вынужден обратиться в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 94,9 кв.м. расположенной по адресу:

В связи с этим между заявителем и ООО «УК «Фри Дом» имеют место правоотношения, как между потребителем коммунальных услуг и исполнителем, регулируемые Жилищным кодексом РФ, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

За период декабрь 2021 г. ответчик произвел начисление, а также предъявил к оплате истцу задолженность за оказанные коммунальные услуги отопление в размере 5086 руб.40 коп., и услуги нагрев воды в размере 140,57 руб.

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. № 354 утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии с п. п. "в" п. 69 Правил в платежном документе на оплату коммунальных услуг кроме прочего указываются, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

В представленном потребителю платежном документе в графе «виды услуг» за услуги по «отоплению» и «нагрев воды» в качестве единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов указаны куб.метр, что не соответствует действительности, поскольку, постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года№ 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, согласно п. 7 которых, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются следующие показатели: в отношении горячего водоснабжения (горячей воды): куб. метр холодной воды и Гкал на подогрев холодной воды; в отношении отопления: Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

В соответствии с п. п. «г» п. 69 Правил в платежном документе на оплату коммунальных услуг кроме прочего указывается, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, данные сведения по услугам «отопление» и «нагрев воды» отсутствуют, поскольку неверно указаны единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.

Согласно п. 71 указанных Правил, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 № 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению. Правила закрепляющие положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основываются на нормах жилищного законодательства. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах.

Однако предъявленный ответчиком потребителю к оплате платежный документ, не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Более того, при наличии у дома автономной системы отопления, как в рассматриваемом случае, размер платы за отопление за отчетный период рассчитывается по показаниям приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии, т.е. есть исходя из фактически использованного объема электроэнергии, воды и газа.

Между тем, ответчик произвольно установил тариф на коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома, в целях начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, в период с февраля по июнь 2018 г. в размере 5780 руб./тыс.м3.

Поскольку вышеуказанный многоквартирный жилой дом, оборудован автономной крышной котельной, расчеты ответчика, произведенные без учета показаний приборов учета по тарифам, установленным для поставщиков коммунальных ресурсов электроэнергии, воды и газа являются не законными.

Подпунктом "у" пункта 31 вышеуказанных Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан использовать в целях учета потребленных коммунальных услуг коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии. В установленном порядке данный прибор учета был принят и введен ответчиком в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее КПУ).

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных положений производит истцу начисление платы за услуги по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 04.06.2020 г. дело №2-281/2020, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 25.06.2021 г. дело № 2-895/2021.

Вышеуказанными судебными актами признаны незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате задолженности за услуги «отопление» и ГВС, в период март 2018 - январь 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности действий ООО «УК «Фри Дом» по начислению и предъявлению к оплате ФИО1, за услуги «отопление» в размере 5086 руб. 40 коп. и «нагрев воды» в размере 140,57 руб., а всего 5 226 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В целях досудебного урегулирования спора, 24.01.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об исключении начислений. Данная претензия была получена ответчиком 07.02.2022.

Однако полученная претензия была оставлена без рассмотрения, ответчик уклонился от исключения в добровольном порядке начислений, за услуги «отопление» и «нагрев воды».

Поскольку указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, исковые требования о признании недостоверной информации, признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Фри Дом» в пользу истца ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (компенсации морального вреда), то есть в размере 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 03 апреля 2019 года, к которому имеется приложение №1 (поручение №07 от 20 апреля 2022 года), согласно которому стоимость услуг по вышеуказанному поручению составляет 20 000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в поручении №07 от 20 апреля 2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по поручению №07 от 20 апреля 2022 года.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно исключить начисления по лицевому счету 40 МС915686 предъявленные к оплате ФИО1 за услуги «отопление» в размере 5086 руб. 40 коп. «нагрев воды» в размере 140, 57 руб. удовлетворены, то истец имеет право на взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в указанной части.

Вместе с тем, суд полагает, что исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит снижению до 100 руб. в день и, в случае неисполнения решения суда ответчиком, она подлежит взысканию с последнего в пользу истца начиная с 4-го дня после дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,237 ГПК РФ суд

решил:

Признать недостоверной нижеследующую информацию, указанную в платежном документе ООО «Управляющая компания «Фри Дом», по оплате жилищно- коммунальных услуг по единому лицевому счету (ГИС ЖКХ) 40МС915686 за период декабрь 2021 года предоставленном к оплате ФИО1 о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов за услуги «отопление» и «нагрев воды»; об объеме коммунальных услуг, предоставленных потребителю по услугам «отопление», «нагрев воды».

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Фри Дом» по начислению и предъявлению к оплате ФИО1 задолженности на оплату коммунальных услуг по единому лицевому счету (ГИС ЖКХ) 40МС915686, за услуги «отопление» в размере 5086 руб. 40 коп.. и «нагрев воды» в размере 140,57 руб., а всего 5 226 руб. 97 коп.., за декабрь 2021 г.

Обязать ООО "Управляющая компания «Фри Дом", в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, исключить начисления по единому лицевому счету (ГИС ЖКХ) 40МС915686 предъявленные к оплате ФИО1 за услуги «отопление» в размере 5086 руб. 40 коп. и «нагрев воды» в размере 140,57 руб., а всего 5 226 руб. 97 коп., за декабрь 2021 г.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В случае неисполнения решения, в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день его неисполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий