Судья Кошелева Н.В. Дело №33а-3513/2023

УИД 70RS0022-01-2023-000170-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Осмольской М.О.

при секретаре Курелёнок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-127/2023 по административному иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Томской области о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чаинского районного суда Томской области от 17 августа 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Кастамаровой Н.С.,

установила:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чаинскому району Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области) обратилось в Чаинский районный суд Томской области с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных в отношении последнего административных ограничений одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22:00 до 23:00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, оказанием медицинской помощи.

В обоснование указано, что в период нахождения под административным надзором, установленного решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2023г., К.П.ПБ. трижды привлекался к административной ответственности против порядка управления.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 административный иск не признал; прокурор Шишкина Э.В. дала заключение об удовлетворении административного иска.

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023г. административный иск удовлетворен: административные ограничения, установленные решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2023г. в отношении ФИО1, дополнены одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22:00 до 23:00 часов.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить. В обоснование указывает, что полностью отбыл ограничения, связанные с ограничением свободы; совершение одного административного правонарушения повлекло назначение по-существу второго наказания; обязательная явка два раза в орган внутренних дел для регистрации в дальнейшем повлияет на возможность его трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (абзац третий); в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 20 того же постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (абзац первый); в случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений (абзац второй).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть2).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзацпервый); факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзацвторой); при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзацтретий).

Как следует из материалов административного дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и административные ограничения в виде: запрещения пребывания ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/ без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.22-23).

Постановлением врио начальника ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 2 мая 2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений), за неявку на регистрацию в орган внутренних дел (л.д.26).

Постановлениями того же должностного лица от 26 апреля 2023г. и 20 июня 2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с отсутствием по месту жительства в ночное время (л.д.25, 27).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ИЦ УМД России по Томской области (л.д.28-31).

Первое из этих правонарушений совершено 23 апреля 2023г. За все правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, /__/, продолжает общение с ранее судимыми лицами, на меры профилактического характера реагирует слабо, не трудоустроен, имеет лишь временные заработки (л.д.32).

Исходя из приведенной характеристики, обстоятельств перечисленных административных правонарушений, их характера, учитывая, что административным ответчиком не названы обстоятельства, которые не были бы исследованы при рассмотрении дел о совершенных им административных правонарушениях, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции пришел о наличии оснований для дополнения установленных административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что административный ответчик полностью отбыл наказание в виде ограничения свободы, в силу приведенных норм не имеет правового значения для решения вопроса о дополнении административных ограничений, связанных с административным надзором.

Оснований считать, что эти ограничения фактически являются вторым наказанием, нет.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ и пункту1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 установление временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы, возложение на этих лиц определенных обязанностей (административных ограничений), предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ (а не приговором суда) в связи с необходимостью предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные названным Законом, посредством осуществления административного надзора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что увеличение количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации в дальнейшем повлияет на возможность его трудоустройства, несостоятельна, поскольку, как указано выше, административный ответчик не трудоустроен.

Установленные административные ограничения, являются временными, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика, в том числе право труд; намерение административного ответчика трудоустроиться не может являться препятствием для установления административных ограничений.

Таким образом, доводы апелляционной не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации исполняется поднадзорным лицом по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ в толковании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15, может заключаться в запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в определенное время.

Из справочных данных о месте жительства административного ответчика (л.д.10) следует, что по месту регистрации (/__/) он не проживает, фактически проживает по иному адресу (/__/).

При таких обстоятельствах, конкретизируя анализируемы ограничения, судебная коллегия считает необходимым исходить, в том числе из места фактического нахождения поднадзорного лица.

Кроме того, в силу части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Судом приведенное правовое регулирование учтено не в полной мере и указано лишь окончательное количество обязательных явок.

В связи с изложенным резолютивная часть решения подлежит изменению.

Иных оснований для изменения решения суда нет. Безусловные основания для отмены решения (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Чаинского районного суда Томской области от 17 августа 2023 г. изменить:

абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «дополнить административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, родившегося /__/ года, установленные решением Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 г., одной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (с учетом ранее установленных административных ограничений определить две обязательные явки); запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов»;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения;

кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чаинский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи