Решение по делу № 2-863/2025 от 10.06.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против заочного рассмотрения дела. Пояснил, что убытки рассчитаны по экспертизе ИП <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

68RS0002-01-2025-000548-91

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-863/2025

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер ***.

Столкновение произошло по причине нарушения водителем автобуса ФИО2 требования п. 8.7 ПДД РФ, предписывающего обеспечивать безопасность движения и не создавать помехи при совершении маневра поворота, выполняемого с отступлением от п.8.5 ПДД РФ из-за габаритов транспортного средства.

По факту вышеуказанного правонарушения ФИО2 органами Госавтоинспекции 27.09.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент причинения вреда ФИО2 управлял автобусом ЛИАЗ 525000 в связи с исполнением трудовых обязанностей, а, следовательно, владельцем источника повышенной опасности следует признать работодателя - АО «ВПАТП №3».

Гражданская ответственность ФИО2 и на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ***.

07.10.2024 от представителя истицы в АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении представитель истицы указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.10.2024 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.10.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-643084, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 800 рублей.

16.10.2024 представителю ФИО1 ФИО4 на госпочту поступило электронное письмо от АО «МАКС», в котором страховщик уведомил истицу о невозможности проведения испрошенного ею ремонта в рамках ОСАГО на СТОА соответствующей требованиям Правил ОСАГО, в связи с чем истице было предложено выбрать СТОА для организации проведения ремонта по своему усмотрению.

18.10.2024 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 175 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 115728.

Поскольку в направленном письме АО «МАКС» не были указаны сведения о размере предполагаемого лимита средств для организации ремонта 01.11.2024 ФИО4 в страховую компанию был направлен ответ, в котором у страховщика была запрошена калькуляция.

19.11.2024 от представителя истицы в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты штрафа с приложением заключения специалиста №147/24, подготовленного ИП ФИО5

АО «МАКС» письмом сообщило истице об отказе в удовлетворении требований.

Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного. Однако, решением № У-24-132390/5010-009 от 31.01.2025 в удовлетворении требований было отказано.

Истица с данными решением не согласна, поскольку ответчик нарушил право на получение страховой выплаты в приоритетной предусмотренной действующим законодательством форме.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование истицы удовлетворено не было, истица считает, что с АО «МАКС» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 13 700 рублей, исходя из расчета: 27 400 рублей /2.

Сумма неустойки составляет с 31.10.2024 по 09.02.2025 в размере 27 948 рублей, то есть 27400*1%*102 дня/100%.

Истица с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27 400 рублей, убытки в размере 300800 рублей, неустойку за период с 31.10.2024 по 09.02.2025 в размере 27 948 рублей, штраф в размере 13 700 рублей.

Ответчиком АО «МАКС» были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО «МАКС» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, у АО «МАКС» имелись заключенные договоры со СТОА «Тамбов-Авто» и ИП ФИО6 Вместе с тем от указанных СТОА поступили отказы от 14.10.2024 от проведения ремонтных работ транспортного средства истицы в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок. Таким образом, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Заявленные истицей требования к АО «МАКС» о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречат Закону об ОСАГО. Ответчик указывает, что истица, полагая, что ее право нарушено вправе обратиться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а при недостаточности размера выплаченного страхового возмещения в силу закона обратиться с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Заявленные истицей требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, учитывая, что ответчик исполнил обязательства перед истицей в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истицы ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против заочного рассмотрения дела. Пояснил, что убытки рассчитаны по экспертизе ИП ФИО5, неустойка рассчитана на недоплату страхового возмещения без учета износа

Представитель третьего лица АО «ВПАТП № 3» ФИО8 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, третьи лица финансовый уполномоченный и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ***.

АО «МАКС» письмом сообщило истице об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В нарушение означенных правовых норм страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, замены СТО. Ей вообще не выдавалось направление на ремонт.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Указанных обстоятельств в данном случае не было, соглашения о денежной выплате стороны не заключали.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу вышеприведенных правовых норм на страховщика возлагается обязанность возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная без применения Единой методики.

Учитывая тот факт, что ответчиком АО «МАКС» не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истицы в предусмотренный законом срок, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованы.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение без износа в размере 27 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № У-24-132390/3020-004 за вычетом выплаченных сумм), а также убытки 300 800 рублей согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № 147/24 от 14.11.2024 по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за период с 31.10.2024 по 09.02.2025 в размере 27 948 рублей согласно расчету истицы, не оспоренному ответчиком. Заявленная сумма неустойки соразмерна объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСГАО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме 13 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (***) с АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала (***) убытки в размере 300800 рублей, страховое возмещение в размере 27400 рублей, неустойку за период с 31.10.2024 по 09.02.2025 в размере 27948 рублей, штраф в сумме 13 700 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →