РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 26 октября 2022 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23 октября 2021 года между ООО МКК «Марко» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых на 16 календарных дней со сроком возврата – 08 ноября 2021 года. В установленный срок ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займа не исполнены. 08 декабря 2021 года между ООО МКК «Марко» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, на основании которого права требования по договору займа <...> от 23 октября 2021 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 11 июля 2022 года отменен. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа <...> от 23 октября 2021 года за период с 09 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года (128 календарных дней) в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец – представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО МКК «Марко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обозрев гражданское дело мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № 2-1378/2022, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 11 июля 2022 года отменен судебный приказ № 2-1378/2022 от 20 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа <...> от 23 октября 2021 года за период с 09 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года в сумме 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб., в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от должника ФИО1 (л.д. 13). После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 23 октября 2021 года ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи подала в ООО МКК «Марко» (способ подачи заявки – сайт www.moneza.ru) заявление на предоставление займа, указав в заявлении желаемую сумму займа – 30 000 руб., срок займа – 16 дней, персональные данные – Ф.И.О., дату и место рождения, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес регистрации, среднемесячный доход – 39 000 руб., тип и номер банковской карты (л.д. 15-17).

Как следует из представленного ответа из ПАО «Мегафон» по запросу суда номер телефона, указанный в заявлении, зарегистрирован за ФИО1, держателем карты <...> является ФИО1, что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк.

В этом же день ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи (<...> подписала индивидуальные условия договора потребительского займа, которому присвоен <...>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата – 16 дней, ставка 365 % годовых. Общая сумма микрозайма, состоящая из суммы микрозайма в размере 30 000 руб. и процентов за пользование суммой микрозайма в размере 4 800 руб., подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа (п. 6 индивидуальных условий).

Денежная сумма, подлежащая перечислению, составляет 29 300 руб., поскольку ФИО1 в заявлении на предоставлении займа выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> стоимость которой составляет 700 руб., из которых страховая премия составляет 30 руб., вознаграждение страхователю 670 руб., данную сумму ФИО1 просит удержать из суммы займа, что также подтверждается заявлением застрахованного лица от 23 октября 2021 года, в котором ФИО1 просит ООО МКК «Марко» распространить на неё действие договора коллективного страхования от несчастных случаев <...> от 21 января 2019 года, заключенного между ООО МКК «Марко» и <данные изъяты> (л.д. 16-17, 32-36).

Полная стоимость потребительского займа составляет – 365 % годовых, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет – 4 800 руб., о чем имеется информация в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа (л.д. 18-22).

Также индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушение срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п. 12 индивидуальных условий).

Вместе с тем, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитору заемщику за отдельную плату по договору.

Согласно сообщению генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» 23 октября 2021 года в 18:40 часов произведено перечисление денежных средств в размере 29 300 руб. на карту «<...> <...> что совпадает со сведениями, представленными ПАО Сбербанк.

Таким образом, 23 октября 2021 года между ООО МКК «Марко» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством использования аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма, которому присвоен <...>.

Однако денежные средств в счет оплаты суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма долга после 16 календарных дней, то есть после 08 ноября 2021 года, не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08 декабря 2021 года между цедентом ООО МКК «Макро» и цессионарием АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма (п. 1.1 договора). Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, в объем уступаемых прав включаются в том числе, не ограничиваясь, в полном объеме требования в отношении: - сумм основного долга по договорам микрозайма, - процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, - штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе выдача займов и дополнительных сумм, но переходит право для дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями потребительского займа (микрозайма) (пункт 1.3 договора).

В перечне должников под номером <...> имеется запись о заемщике ФИО1, о передаче её задолженности по состоянию на 10 марта 2022 года по договору <...> в размере 73 085,61 руб., из них: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 4 800 руб., задолженность по процентам после срока уплаты – 36 300 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1 985,61 руб. (л.д. 58 об.).

Таким образом, право (требование) на взыскание с ФИО1 задолженности по договору <...>, изначально принадлежащее ООО МКК «Марко», передано новому кредитору, в данном случае АО «ЦДУ».

Поскольку договором уступки прав требования (цессии) <...> от 08 декабря 2021 года к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, АО «ЦДУ» продолжило начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором потребительского микрозайма, до 17 марта 2022 года.

Согласно справке задолженность ФИО1 по состоянию на 10 марта 2022 года составляет: 30 000 руб. – основной долг, 4 800 руб. – срочные проценты, 36 300 руб. – просроченные проценты, 1 985,61 руб. – пени, всего 73 085,61 руб. (л.д. 53).

Как следует из приведенного в иске расчета, с указанием того, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа <...> от 23 октября 2021 года не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа, сумма задолженности по состоянию на 17 марта 2022 года будет составлять 75 000 руб. (30 000 х 1,5 + 30 000).

При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1378/2022 ФИО1 ссылалась, что не согласна с взыскиваемой сумой задолженности, однако не указала в чем конкретно заключается её несогласие, при рассмотрении дела в Гусевском городском суде Калининградской области своего контррасчета не представила. Порядок начисления процентов, штрафов/пени и их размер произведен согласно условиям заключенного договора, а также положениям ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая, что обязательства ФИО1 по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание, что пеня начислена в соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение срока возврата долга, и положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 09 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 75 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 269,22 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от 18 апреля 2022 года и <...> от 09 августа 2022 года (л.д. 13, 13 об.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу АО «Центр долгового управления» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <...> от 23 октября 2021 года с 09 ноября 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего 77 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-511/2022

39RS0008-01-2022-001101-52