Дело 2-1589/2025 (2-8642/2024;)

7 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ООО Компания "Форслайн", ФИО1, ООО "Путевод" о взыскании убытков,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ООО Компания "Форслайн", ФИО1, ООО "Путевод" о взыскании убытков.

Просят взыскать сумму убытка в порядке суброгации в размере 263555,70 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с первого рабочего дня, следующего после даты принятия решения суда, и до момента фактического исполнения основного обязательства, при этом день фактического исполнения основного обязательства включается в период расчета процентов и сумму оплаченной госпошлины 5836 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

Автомобиля Skoda RAPID государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого являлся ООО Компания «ФОРСЛАЙН», водителем - ФИО1, ответственность при управлении транспортного средства не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия

Автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО3 водителем - ФИО6, застрахованный по договору ОСАГО № ХХХ0196382613 в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем и водителем являлся ФИО8, застрахованный по договору ОСАГО № ААС 5059626554 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору КАСКО № SYS 1926103427 в САО «РЕСО-Гарантия».

По материалам ГИБДД водитель автомобиля Skoda RAPID государственный регистрационный знак <***> ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанное событие, по условиям договора страхования КАСКО SYS1926103427 выплатил страховое возмещение в размере 263555,70 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объёме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО Компания «Форслайн» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что являются ненадлежащим ответчиком, транспортное средство передано в аренду. Представлены возражения.

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Правовая позиция не представлена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Росгосстрах», ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец обладает правом требования к ответчику о возмещении причиненного вреда (то есть по деликтному обязательству), размер которого ограничен суммой выплат по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 указанного Постановления).

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Компания Форслайн» в возражениях указало, что принадлежащий ответчику автомобиль марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находилось во владении другого юридического лица ООО «Путевод». Факт передачи и нахождения указанного транспортного средства во владении ООО «Путевод» подтверждается Договором аренды автотранспорта № от 24,12.2021 г., актом приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности ООО Компания «Форслайн» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11). Основным видом деятельности ООО «Путевод» является Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32).

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4.8. Договора аренды № от 24,12.2021 арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса.

В соответствии с п. 2,4.9. Арендодатель обязан своевременно арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1.2 Досрочно расторгнуть настоящий Договор неоднократного (более двух раз подряд) задержки оплаты арендной соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО «Путевод» допустило просрочку платежей, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Путевод» была направлена претензия о наличии задолженности. ООО «Путевод» добровольно удовлетворили требования и погасили задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верхе Российской Федерации от 26.01,2010 года № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или которые используют его в силу принадлежащего им права собствен t хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования повышенной опасности, является юридическое лицо или эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение источником повышенной опасности является лицо, которое обладало, правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию к ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также два платежных поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об внесении арендных платежей, ответ на претензию ООО «Путевод»

Согласно представленному ответу ООО «Путевод» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод» погасило задолженность по Договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 753 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Компания Форслайн».

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Относимых, допустимых и достаточных доказательств реального исполнения ООО «Путевод» договора аренды №, на который в своих возражениях ссылается ответчик ООО Компания «Форслайн» суду не представлены. Два арендных платежа внесены ООО «Путевод» по данному договору после совершения дорожно-транспортного происшествия. На дату ДТП доказательств исполнения договора аренды не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО Компания «Форслайн», с которой в пользу истца надлежит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 263555 рублей 70 коп.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Путевод», ФИО1 материалы дела не содержат, поэтому в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

С ответчика ООО Компания «Форслайн» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ – понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины в сумме 5836 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ООО Компания "Форслайн" (ИНН <***>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" убытки в порядке суброгации в размере 263555 рублей 70 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства и сумму государственной пошлины в размере 5836 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1, ООО "Путевод" - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.