САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5082/2023

Дело № 1-751/2023 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

судей Проценко Г.Н., Боровкова А.В.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

адвоката Пликусовой Г.Н., действующей в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года, которым

ФИО3, <...> судимий:

- 14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.06.2022 в виде штрафа, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «б»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей в период с 25 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выслушав адвоката Пликусову Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО3 совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначив осужденному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что судом в достаточной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности то, что ФИО3 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении <...>, имеет близких родственников, <...>, на учетах <...> не состоит, и считает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить более мягкое наказание, чем было назначено ФИО3

Также указывает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленму Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» суд не привел мотивы по которым пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3 иного более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 протоколами осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра справок по операциям с банковского счета потерпевшего ФИО1 а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Доказательства оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все исследованные доказательства суд, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения осужденного ФИО3

В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия ФИО квалифицированы судом правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>. А также принял во внимание возраст матери осужденного и состояние ее здоровья.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом, суд подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении ФИО3 только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ. Утверждение стороны защиты о необходимости назначения ФИО3 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых ФИО3 могло быть назначено альтернативное наказание к наказанию в виде лишения свободы, либо с применением указанных положений, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному. Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание, является чрезмерно суровым либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит смягчению либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: