Дело №

УИД: 91RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, третьи лица: нотариус <адрес> нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Крым ФИО2, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Администрация Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, признании права собственности на объект в целом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, признании права собственности на объект в целом, указав, что ФИО3 является собственником 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Штормовской с/с, <адрес>, площадью 1230/+12 квадратных метров, с кадастровым номером 90:11:240301:1162, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для индивидуального жилищного строительства,, на основании договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок от 08.11.2024г..

1/3 доли вышеназванного земельного участка принадлежит ответчику.

На 2/3 доли истца приходится 820 кв.м, на 1/3 долю ответчика приходится 410 кв.м. <адрес> земельного участка, приходящегося на долю ответчика, менее предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, утвержденного решением сессии <адрес> совета № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым», осуществить его выдел невозможно.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

При этом ответчик в использовании земельного участка не заинтересован, выдел доли невозможен, земельным участком с момента его приобретения не пользуется, расходов по содержанию не несет, объектов недвижимости, расположенных на нем, не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Просит:

1. Признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:240301:1162, общей площадью 1230/+12 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Штормовской с/с, <адрес>, принадлежащей ответчику.

2. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности за спорный земельный участок в размере 955 000 руб..

3. Признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок после выплаты денежной компенсации в размере 955 000 руб. в пользу ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус <адрес> нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Крым ФИО2, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Администрации Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов регистрационного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО7, ФИО5, действующим от своего имени и от имени ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка, по 1/3 доли каждому, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, Штормовской с/с, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, за каждым по 1/3 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3 купил у ФИО6 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 90:11:240301:1162, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, Штормовской с/с, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:240301:1162. Документы-основания: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля).

Из вышеуказанной выписки следует, что ответчик ФИО7 является сособственником 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Учитывая, что истцу в спорном недвижимом имуществе принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а ответчику 1/3 доля в праве собственности, указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием к отказу в признании доли ответчика незначительной.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В обоснование своих доводов истцом указано, что ответчик в использовании земельного участка не заинтересован, выдел доли невозможен, земельным участком с момента его приобретения не пользуется, расходов по содержанию не несет, объектов недвижимости, расположенных на нем не имеет.

Суд с доводами истца не соглашается и считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Правилами землепользования и застройки территории Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, утвержденного решением сессии <адрес> совета № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Штормовское сельское поселение <адрес> Республики Крым», установлены предельные размеры земельных участков, в том числе для ИЖС, минимальный размер которого установлен в 600 кв.м.

Спорное недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, представляет собой земельный участок с кадастровым номером 90:11:240301:1162, общей площадью 1230/+12 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Штормовской с/с, <адрес>.

Из справки, выданной кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 90:11:240301:1162, площадью 1 230 кв.м., расположено сооружение (газопровод) и 7.7 Сооружения трубопроводного транспорта (водопровод) с кадастровым номером 90:11:000000:6258. Иные объекты капитального строительства отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 и ФИО3 было подписано Соглашение участников общей долевой собственности, по условиям которого Стороны согласились совершить сделку по отчуждению своих долей в праве общей собственности на участок: все участники общей долевой собственности на участок отчуждают свои доли в праве собственности на участок по одной сделке купли-продажи участка (п. 2 Соглашения). С привлечением имущественных вкладов и сил Сторон, с земельным Участком произведены улучшения – возведены восемь двухэтажных строений с коммуникациями (вода, свет, газ) (п. 3 Соглашения).

В силу п. 4 Соглашения, по соглашению сторон определена начальная стоимость участка с улучшениями в размере 25 000 000, 00 рублей, а в случае выхода на сделку с потенциальным покупателем участка, стоимость может быть изменена по устному согласию Сторон.

Согласно пп. 5, 6 Соглашения, стороны согласились, что денежные средства, вырученные от продажи участка с улучшениями, будут разделены сторонами не на основании права собственности каждой стороны на 1/3 доли в общей долевой собственности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН под №, №, №. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, вырученные от продажи участка с улучшениями, будут разделены сторонами на основании их письменного согласия, оформленного перед совершением сделки купли-продажи участка с улучшениями, в соответствии и пропорционально их имущественным вкладам производства улучшений на участке (сооружение строений, обеспечение коммуникаций, указанных в п.3 Соглашения).

Как указывает истец, возведенные на спорном земельным участке сооружения, принадлежат ему. В качестве доказательств истцом представлены копии договоров на поставку сруба, а также накладные, подтверждающие оплату по Договорам ФИО3. Суд не принимает данные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку сооружения, расположенные на спорном участке, не являются предметом иска и в отношении них требования не заявляются.

Учитывая соотношение принадлежащих сторонам долей в праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания 1/3 доли ответчика ФИО7 малозначительной по сравнению с долями истца ФИО3.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, позволяющих признать долю ФИО7 в праве собственности на спорное недвижимое имущество, малозначительной.

Суд, установив, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли малозначительной, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о понуждении выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на объект в целом отказать.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, истцу не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, признании права собственности на объект в целом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова