КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-24873/2023
№ 9а-132/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 год город Краснодар
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административный материал по жалобе ...........4 на определение отдела полиции п. Лазаревское УВД г. Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
по частной жалобе ...........5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы.
Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья
установил:
в Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края поступила жалоба ...........6. на определение отдела полиции п. Лазаревское УВД г. Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 24 марта 2023 года ...........7. отказано в принятии жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявителем подана частная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен предмет регулирования настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 2 статьи 1 предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 настоящего Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявление ...........8 об оспаривании действий сотрудников полиции подлежит расмотрению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства по правилам ч.1 ст. 125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 123 которого предусматривает обжалование действия (бездействия) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно статье 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд.
В пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действий (бездействия) заместителя начальника отдела полиции, совершенных на стадии проверки сообщения при рассмотрении заявлений и сообщений.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-Ои других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.
Из содержания административного искового заявления следует, что ...........10 обратился в отдел полиции Лазаревского УВД г. Сочи с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в том числе побоев, просил привлечь виновное лицо к административной ответственности.
По результатом данного обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением не согласился ...........9. и подал жалобу в Лазаревский районный суд г. Сочи.
Таким образом, характер заявленных ...........11. требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что эти требования подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, так как административный истец настаивает на неполноте выполненных должностным лицом действий в рамках КУСП 3673 от 01 марта 2023 года.
Иные доводы частной жалобы ...........12 о том, что его требования не являются предметом регулирования УПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ...........13 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья: К.К. Суслов