Решение по делу № 2-7401/2022 от 30.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-7401/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами 05 августа 2019 года, взыскании имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности за период с 14 сентября 2021 года по 17 марта 2022 в общей сумме 1 278 997 рублей 39 копеек, в том числе основного долга в размере 1 167 419 рублей 48 копеек, процентов в размере 81 574 рубля 49 копеек, неустоек в общей сумме 30 003 рубля 42 копейки. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 594 рубля 99 копеек (л.д. 4-5).

Кроме того ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 308 600 рублей, возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей (л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2019 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 235 900 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 11,7 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 55. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.128, 168).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 18 августа 2022 года ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 104).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 169), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иски подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 235 900 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой 11,7 % годовых за пользование денежными средствами для целевого использования – приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 10-13).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.2. Общих условий кредитования.

Как следует из графика платежей, оформленного в связи с выдачей вышеуказанного кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 14 595 рублей 18 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 15 120 рублей 72 копейки, дата ежемесячного платежа определена сторонами как 5 число каждого месяца (л.д. 14-16).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

За несвоевременное страхование, возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора предусмотрена уплата неустойки в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: (адрес) (п.10 кредитного договора).

В день заключения кредитного договора, 05 августа 2019 года, между ответчиком ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 05 августа 2019 года в размере 1 235 900 рублей и личных денежных средств в размере 364 100 рублей приобрел квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 41).

Пунктом 3.1. договора купли-продажи квартиры также предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки, квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Со всеми условиями, изложенными как в кредитном договоре, так и в договоре купли-продажи квартиры заемщик ФИО1 был ознакомлен в день их заключения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика (л.д. 10-16, 37-41).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17, 125-126), ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1 напротив, получив денежные средства и использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита с июня 2021 года не производит, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.8-9).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в его адрес направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20-21, 75-76), но в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 8-9), по состоянию на 17 марта 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 278 997 рублей 39 копеек, в том числе:

- основной долг 1 167 419 рублей 48 копеек,

- проценты – 81 574 рубля 49 копеек;

- неустойки – 30 003 рубля 42 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 05 августа 2019 года и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 17 марта 2022 года в общей сумме 1 278 997 рублей 39 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в данном случае ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.85-90) и делом правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 133-166), при этом право собственности ФИО1 обременено ипотекой в силу закона с 06 августа 2019 года сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО Сбербанк требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, в соответствии с п.10 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету № Н-329-2019-07 от 31 июля 2019 года, составленным ***» (л.д. 45-74), рыночная стоимость предмета залога составляет 1 454 000 рублей.

Учитывая, что в п. 10 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, указанное условие сторонами не оспорено, не нарушает прав заемщика, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным условием при определении начальной продажной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчет от 31 июля 2019 года ответчиком не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 308 600 рублей (1 454 000 рублей * 90 %).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 26 594 рубля 99 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 01 апреля 2022 года (л.д. 7) и № от 06 апреля 2022 года (л.д. 33). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2019 года за период с 14 сентября 2021 года по 17 марта 2022 в общей сумме 1 278 997 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 1 167 419 рублей 48 копеек, проценты в размере 81 574 рубля 49 копеек, неустойки в размере 30 003 рубля 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 августа 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 26 594 рубля 99 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1 ФИО6 по кредитному договору № от 05 августа 2019 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей на праве собственности ФИО1 ФИО6, установив начальную продажную цену в размере 1 308 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Судья Н.А. Максимова