Решение по делу № 2-973/2023 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 19 декабря 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи ЕлисеевойТ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2023 по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, к ООО «Инлайф страхование» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,к ООО «Инлайф страхование» о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили мошенники, представившись сотрудниками Банка, пояснили, что номер, привязанный к ее банковской карте был изменен и ей необходимо скачать приложение RustDeskв PlayMarket. После скачивания данного приложения, ее телефон перестал работать. С помощью другого телефона ей удалось позвонить на «горячую линию» банка и заблокировать карту ПАО «Сбербанк», однако к этому времени было списано 50 тысяч рублей. С карты «Россельхозбанка» были сняты ее денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. Кроме того, мошенникам, с помощью приложения, удалось через удаленный доступ оформить кредит на ее имя в банке ПАО «Уралсиб» на сумму 705 тысяч рублей и кредитную карту на сумму 500 тысяч рублей, а также оформить кредитный договор в ПАО «Сбербанк». По данному факту, следственным отделением ОМВД по Кугарчинскому району РБ возбуждено уголовное дело. Утверждает, что она кредитные договоры не заключала, кредитные средства были представлены не ей, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Просит суд признать кредитные договоры ....-N83/01102и ....-ND3/00395 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Уралсиб» недействительными, признать договор добровольного страхования .... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инлайф страхование» недействительным. Также просит суд признать недействительным кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили,представились сотрудниками Банка, сказали, что номер телефона, привязанный к ее банковской карте изменен, попросили установить приложение RustDesk в PlayMarket. Она нашла это приложение и установила на свой телефон, ей сказали, чтобы она посмотрела и проверила свои счета в банке. Она посмотрела счета в ПАО Сбербанк и сообщила, что счета верные, в банке Уралсиб была кредитная карта. После чего телефон перестал реагировать, она не смогла его выключить. Она позвонила дочери, попросила заблокировать счета. Затем поехала в офис, по дороге ей продолжали звонить на телефон и просили ввести коды и подтвердить операции. Она ничего не подтверждала. В Сбербанке в <адрес> она обратилась к сотрудникам. Они также не смогли выключить ее телефон, только потом вытащили сим карту из телефона. Там сразу же написали претензию и она пошла в Банк Уралсиб, где тоже составили претензию. После чего она обратилась в полицию.Мошенники успели взять на ее имя кредиты, также сняли ее денежные средства в ПАО Сбербанк.В ПАО Сбербанк деньги вывести не успели, через три дня кредит был погашен, страховку также вернули. Она взяла выписки в банках и обратилась в суд.

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб», представитель ООО «Инлайф страхование»не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направилив адрес суда возражение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Инлайф страхование» иск не признал, в своих возражениях указывает, что договор страхования .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен при посредничестве страхового агента ПАО Банк Уралсиб, действующего на основании агентского договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно в интересах ФИО1, денежные средства в уплату страховой премии поступили Страховщику, договор заключен и является действующим. Истец с заявлением о мошеннических действиях не обращалась, доказательств этому не представляла, хотя о заключении договора знала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о том, что она договор кредита с ПАО Банк Уралсиб и договор страхования с ООО «Инлайф страхование» не заключала, не обоснованы, поскольку указанные договоры подписаны ее электронной подписью, подложность которой не доказана. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан и возможность заключить (исполнить) кредитный договор не поставлена в зависимость от факта заключения договора по страхованию заемщика, действия договора страхования не зависит от действия договора кредита, Денежные средства от Банка поступили, договор заключен и действует в интересах ФИО1 которая выразила свое волеизъявление о сохранении договора, подав соответствующее заявление.

Представитель ПАО «Сбербанк» на заседание суда не явился, суду представлен отзыв, согласно которого, ответчик просит оставить иск без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен договор банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу выдана карта «Мир» социальная, в тот же день во внутреннеструктурном подразделении Банка истец подключила услугу «Мобильный банк» к номеру +.... по указанной выше банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ Истица самостоятельно, в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» и получила пароль для регистрации в указанной системе. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен оспариваемый договор в офертно-акцентном порядке, путем совершения сторонам последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.Оспариваемый Договор был заключен надлежащим образом, путем направления истицей в Банк заявки на получение кредита: ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов, истицей был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, о чем Банком истице направлено сообщение в 09.59 часов. Заявка была истицей подтверждена путем введения соответствующего пароля. Кредит был одобрен Банком, истице было направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт форты на кредит, с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, счета зачисления, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был введен истицей в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Индивидуальные условия были подписаны истицей простой электронной подписью.Согласно протокола проведения операций, идентификация, аутентификация Истицы была подтверждена в момент подписания и направления заявки на кредит. Банком было произведено зачисление кредита в сумме 495 тысяч рублей на счет истицы (10.05 часов). То есть, все условия кредитного договора были согласованы сторонами, письменная форма договора была соблюдена, поскольку договор подписан истицей простой электронной подписью, что законом не запрещено. Банком были предприняты все возможные меры предосторожности по предотвращению перечисления кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. У Банка возникли подозрения относительно совершаемых по карте операций, в связи с чем, Банком были заблокированы карта (10.33 часов), услуги «Сбербанк онлайн» (10.42 часов) и «Мобильный банк» (13.46 часов). Таким образом, полученные денежные средства остались на счете истца. В тот же день истица обратилась в Банк с письменным обращением о совершении в отношении нее мошеннических действий. В дальнейшем,денежные средства были направлены истицей на досрочное погашение кредита, денежные средства, оплаченные истицей в счет платы за подключение к программе страхования жизни издоровья, были возвращены Банком на счет истицы по ее заявлению, и позже направлены истицей на погашение кредита. Клиент понимала источник происхождения денежных средств на ее счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения денежными средствами, то есть признает действительность сделки. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку не имеется вступившего в силу приговора суда. Истцом были нарушены правила пользования банковской картой,услугами «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», после получения звонка от неизвестного лица, истица не прекратила разговор, не обратилась в Банк в целях уведомления Банка о попытках совершения мошеннических действий, а продолжила следовать указаниям неизвестного лица. Банк не вправе и не обязан контролировать использование клиентом банковской карты, технического устройства, используемого для доступа к вышеуказанным услугам, не имеет возможности обеспечить неразглашение клиентом конфиденциальных данных, исключить доступ третьих лиц к средствам удаленного доступа клиента к его счетам. Ответчик полагает, что Банком интересы и права истицы не нарушены, поскольку Банком были предприняты все необходимые меры, во избежание мошенничества, были заблокированы расходные операции, денежные средства, полученные по кредитному договору, остались на счете истицы. Какой-либо ущерб истице действиями Банка не причинен.

На заседании суда 24.10.2023 года представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просил в иске отказать, указывая, что Банком права истицы не нарушены, кредитный договор расторгнут, денежные средства возвращены в результате предпринятых Банком мер.

ПАО Банк «Уралсиб» суду представлено возражение по иску, также просят в иске отказать, в обоснование своих возражений, указывая следующее.

Между истицей и Банком был заключен кредитный договор ..../.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705384,83 рубля, сроком на 60 месяцев, под 6,9 % годовых. Одновременно истица заключила с ООО «Инлайф страхование» договор страхования жизни и здоровья ...., в связи с чем Банком была применена пониженная ставка по кредиту.

Также, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и Банком заключен кредитный договор ....-.... кредитная карта, первоначальный лимит кредита установлен в сумме 500 тысяч рублей с уплатой процентов: 29,9 % годовых на задолженность, сформированную операциями безналичной оплаты товаров и услуг с использование карты или ее реквизитов, 69,9 % годовых на задолженность, сформированную операциями снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциями. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк по поводу выдачу указанных кредитов, из содержания обращения следовало, что истица, по просьбе мошенников, установила на свой телефон приложение и далее своим телефоном управлять не могла, телефоном управляли удаленно, в результате чего были оформлены кредиты. Банком была проведена проверка, в результате которой были сделаны выводы о том, что операции были осуществлены либо самим Клиентом, либо третьими лицами через приложение удаленного доступа в результате предоставления клиентом доступа к мобильному банку третьим лицам и компрометации конфиденциальной информации- одноразовых кодов, подтверждающих операции. Операции в системе дистанционного банковского обслуживания проведены в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк «Уралсиб».Банк действовал добросовестно, условия кредитного договора, заключенного в надлежащей форме и подписанного истицей электронной подписью, исполнены, истице в Банке открыт счет, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, обеспечена возможность его использования в соответствии с Условиямидистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк «Уралсиб», факт ознакомления и согласия Клиента с Правиламикомплексного банковского обслуживания подтверждается заявлением-анкетой. В материалы не представлены доказательства, что финансовые операции произведены не самим истцом, а третьими лицами, не представлены доказательства о заключении договоров под влиянием заблуждения либо обмана, или что на момент заключения договоров истица не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в договоре условиях. Учитывая, что противоправный характер действий Банка отсутствует, ответчик просит суд отказать в иске.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 г. № 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и ч. 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО1, является клиентом ПАО Сбербанк, по ее заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключен договор банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу выдана карта «Мир» социальная, в тот же день истец подключила услугу «Мобильный банк» к номеру +.... по указанной выше банковской карте,с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. ДД.ММ.ГГГГ, Истица в мобильном приложении удаленнозарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» и получила пароль для регистрации в указанной системе.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09.50 часов,на сайт Банка направлена заявка на получение кредита на сумму 495 тысяч рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 23,9% годовых,о чем Банком на телефон истицы направлено сообщение в 09.59 часов и предоставлен одноразовый пароль. Заявка была подтверждена путем введения указанного пароля. Кредит был одобрен Банком, в 10.03 часов того же дня,заемщику было направлено сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, счета зачисления, пароля для подтверждения, сообщение было доставлено. Пароль подтверждения был введен заемщиком в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны заемщикомпростой электронной подписью. Согласно протокола проведения операций, идентификация, аутентификация заемщика была проведена в момент подписания и направления заявки на кредит. Банком было произведено зачисление кредита в сумме 495 тысяч рублей на счет заемщика (10.05 часов). В связи с возникшими в Банка подозрениями относительно совершаемых по карте операций, Банком были заблокированы карта (10.33 часов), услуги «Сбербанк онлайн» (10.42 часов) и «Мобильный банк» (13.46 часов).Кредитные денежные средства остались на банковском счете ФИО1 В тот же день истица обратилась в Банк с письменным обращением о совершении в отношении нее мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 часов, денежные средства в сумме 414 тысяч рублей были направлены истицей на досрочное погашение кредита, далее, ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть кредита в сумме 81583,42 рубля была полностью погашена, а денежные средства, оплаченные направленные ранее в счет платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, были возвращены Банком на счет истицы по ее заявлению, тремя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, и позже направлены истицей на погашение кредита.

В данном случае, ПАО Сбербанкоперативно предпринялвсе необходимые меры по приостановлению исполнения распоряжений о совершении операций по перечислению денежных средств истца,обеспечил сохранность денежных средств истца. Суд считает, что своими своевременными и добросовестными действиями,Банк предотвратил наступление негативных последствийдля истца, не нарушив при этом ее прав и законных интересов.

В связи с чем, суд полагает в иске к ПАО «Сбербанк» отказать.

Что касается исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в связи со следующим.

Между истицей и Банком был заключен кредитный договор ..../.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705384,83 рубля, сроком на 60 месяцев, под 6,9 % годовых. Одновременно истица заключила с ООО «Инлайф страхование» договор страхования жизни и здоровья ...., в связи с чем, Банком была применена пониженная ставка по кредиту.

Согласно представленной выборке СМС по телефону истицы ...., ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 часов в Банк поступила заявка на получение кредита на сумму 500400 рублей, в 10.40 часов из банка направлено сообщение о получении заявки, направлен пароль, В 10.46 часов на имя истицы поступило извещение из Банка об одобрении кредита на сумму 705384,83 рубля, сроком на 60 месяцев по ставке 6,9 годовых, ежемесячный платеж 14200 рублей, с предложением подписать договор в мобильной или веб версии Уралсиб Онлайн. В 10 часов 54 минуты того же дня кредит был предоставлен на сумму 705384,83 рубля. В 11.06 часов и 11.24 часов со счета .... истицы произведено списание денежных средств на сумму 397497 рублей и 96599 рублей в пользу «ДНС цифровая и бытовая техника». В 11.25 часов истице поступило сообщение о предварительном одобрении заявки на кредитную карту лимитом 1 млн. рублей. В 11.59 часов произведен перевод денежных средств на сумму 8500 рублей со счета истцы *.... в ООО «Озон Банк». В 13.37 часов в адрес истицы поступило сообщение об одобрении заявки на кредитную карту, с предложением подписать документы в мобильном приложении Уралсиб Онлайн. В 13.46 часов истице из Банка поступило сообщение о готовности кредитной карты. В 13.53 часа поступила заявка о переводе с карты .... в «DNSshop» 193198 рублей, которая была отклонена в 13.55 часов в связи с недостаточностью средств на карте, после чего был изменен пин-код карты. В 14.00 часов с карты .... была оплачена покупка на сумму 193198 рублей в «DNS shop», баланс составил 257014,40 рублей. В 14.01 часов карта .... была заблокирована из-за компрометации. В 14.07 часов была предпринята попытка перевода денег в сумме 252047 рублей в «DNS shop», операция была отменена в 14.07 часов, в связи с тем, что карта не обслуживается. В 14.19 часов в Банк поступила заявка на выпуск карты в Уралсиб Онлайн. В 14.16 часов карта .... подключена к MirPay Банка Уралсиб. В 14.21 поступили средства на счет в сумме 55 тысяч рублей, в период с 14.22 часов по 14.25 часов были получены сообщения об операциях на сумму 47500 рублей, об отмене операций в связи с тем, что карта не обслуживается, в 14.29 карта заблокирована из-за компрометации. В 14.33 часов было произведено списание денежных средств на сумму 52495 рублей. В 15.23 час Банком была принята претензия истицы, в 19.11 часов сервис уведомлений был отключен в связи с блокировкой карты. ДД.ММ.ГГГГ истице поступило СМС-сообщение о передаче ее претензии в профильное подразделение Банка с целью подтверждения (Опровержения) факта мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк по поводу выдачи указанных кредитов, из содержания обращения следовало, что истица, по просьбе мошенников, установила на свой телефон приложение и далее своим телефоном управлять не могла, телефоном управляли удаленно, в результате чего были оформлены кредиты.

Дирекцией по противодействию мошенничеству в информационных системах ПАО БанкУралсиб была проведена проверка, в результате которой были сделаны выводы о том, что операции были осуществлены либо самим Клиентом, либо третьими лицами через приложение удаленного доступа в результате предоставления клиентом доступа к мобильному банку третьим лицам и компрометации конфиденциальной информации- одноразовых кодов, подтверждающих операции. Операции в системе дистанционного банковского обслуживания проведены в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк «Уралсиб». При этом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.24 часов в авторизованной сессии ДБО с мобильного устройства Самсунг, после ввода пин-кода создан документ- заявка на получение кредита на сумму 500400 рублей, подтверждено одноразовым ключом (кодом) отправленным по СМС на номер Истицы.

По указанному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступила сумма 705384,83 рубля, в тот же день, из указанных средств: 204984,83 рубля- оплата полиса страхования, согласно .... по договору ...., 397497 рублей и 96599 рублей переведены по СПБ юридическому лицу ООО «ДНС Ритейл» (цифровая и бытовая техника по заказу Г-20949874 и заказу Г-20954010), 8500 рублей по СПБ на получателя ФИО1, Банк «Озон».

ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часовв авторизованной сессии ДБО с мобильного устройстваXiaomi, после восстановления доступа и изменения пароля в 12.38 часов по номеру карты .... создан документ-заявление на получениецифровой кредитной карты, подтверждено одноразовыми кодами, отправленными по СМС на номер Истицы. Ранее с указанного мобильного устройства операции не производились.

По указанному заявлению была выпущена дебетовая карта с кредитной линией .... счета которой были переведены в ДБО, с указанного устройства между счетами 450 тысяч рублей и 50 тысяч рублей на счет карты ...., из них 193198 рублей списаны по карте вне ДБО, 200 тысяч рублей и 50 тысяч рублей переведены в ДБО на счет кредитной карты 40.... исписаны в погашение кредита по договору ....-..... Карты заблокированы, остаток на счете карты ....52614,40 рублей.

Таким образом, из предоставленных кредитных средств Банком в тот же день 204984,83 рубля направлены на оплатустраховой премии, согласно договора ....6 Банка с ООО «Инлайф страхование», 397497 рублей и 96599 рублей переведены по СПБ юридическому лицу ООО «ДНС Ритейл» (цифровая и бытовая техника по заказу Г-20949874 и заказу Г-.... отДД.ММ.ГГГГ),8500 рублей по СПБ на получателя ФИО1, Банк «Озон»,по дебетовой карте с кредитной линией ...., между счетами 450 тысяч рублей и 50 тысяч рублей на счет карты ...., из них 193198 рублей списаны по карте вне ДБО, 200 тысяч рублей и 50 тысяч рублей переведены в ДБО на счет кредитной карты 40.... и списаны в погашение кредита по договору ....-...., заключенному от имени Истицы.

По заявлению ФИО1 СО ОМВД России по <адрес> РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истица признана потерпевшей. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое, используя сотовую связь, различные абонентские номера, получив доступ к банковским счетам ФИО1 завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 1026595,50 рублей.

По сведениям ПАО «Мегафон», в день оформления кредитных договоров через интернет, на телефоне ФИО1 была подключена услуга переадресации всех входящих вызовов и смс-сообщений на иной абонентский номер.

Доводы ответчика о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от ее имени без ее участия указывала ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства суд считает установленными и подтвержденными материалами предварительного расследования по уголовному делу.Из имеющихся в материалах дела распечаток электронной переписки сБанком видно, что истица01.09.2023 года, сразу же после заключения оспариваемых договоров, обратилась в Банк о мошеннических действиях при предоставлении ей кредитов.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525. В п. 3 указанного Приказа определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд, оценивает действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены Банком в период с в 10.37 часов до 12.40 часов 01.09.2023 года, при этом, до 14 часов того же дня, предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры.

Суд считает, что Банк в данном случае должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на иные счета, принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с ее волеизъявлением.

Суд приходит к выводу о том, что кредитные договоры и договор страхования истица не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, следовательно, кредитные договоры и договор страхования являются недействительными (ничтожными).

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «Уралсиб» и ООО «Инлайф Страхование»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, к ООО «Инлайф Страхование» о признании договора добровольного страхования .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным- удовлетворить частично.

Признать кредитные договоры....-.... и ....-.... от ДД.ММ.ГГГГ заключенныемежду ФИО1 и ПАО Банк «Уралсиб» недействительными.

Признать договор добровольного страхования .... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инлайф страхование», недействительным.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Уралсиб»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инлайф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Абдрахимов Г.А.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2023 года.