УИД 34RS0005-01-2023-002369-40

Дело № 2а-1912/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, УМВД России по городу Волгограду, ГУМВД РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействие), решение незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что 07 мая 2023 года ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду с заявление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ ФИО3, <данные изъяты> за сокрытие местонахождения несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нарушение его прав на общение с родственниками, зарегистрированному в КУСП 9846 от 07 мая 2023 года. Врио начальника ОП № 2 ФИО2 дело об административном правонарушении не возбудил и такое указание подчиненным не дал, протокол об административном правонарушении не составил и такое указание подчиненным не дал, процессуальный ответ предусмотренный нормами КоАП РФ не направил ФИО1 и не дал такое указание подчиненным. В нарушении процессуальных норм ФИО1 направлено сообщение № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении заявления к ранее поступившему материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года, которое ни какого отношения к событиям от 07 мая 2023 года не имеет. Действия (бездействие) административного ответчика нарушают права ФИО1 и права его несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на защиту их законных права и интересов со стороны правоохранительных органов и дискредитирует ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду.

Просит суд, признать действия Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, по направлению заявителю сообщения № 32/5908 от 12 мая 2023 года незаконным. Признать бездействие Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 по заявлению от 07 мая 2023 года в рамках КоАП РФ незаконными. Обязать Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 выполнить требования КоАП РФ по заявлению от 07 мая 2023 года.

04 июля 2023 года административный истец ФИО1 под протокол судебного заседания уточнил заявленные требования, с учетом которых, просит суд, признать решение Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, оформленное в виде ответа № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года незаконным. Признать незаконным бездействие Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 по рассмотрению заявления от 07 мая 2023 года. Обязать Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 выполнить требования КоАП РФ по заявлению от 07 мая 2023 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: ГУ МВД России по Волгоградской области; УМВД России по городу Волгограду.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных 04 июля 2023 года под протокол судебного заседания требований, просил суд, признать решение Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, оформленное в виде ответа № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года незаконным. Признать незаконным бездействие Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 по рассмотрению заявления от 07 мая 2023 года. Обязать Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 выполнить требования КоАП РФ по заявлению от 07 мая 2023 года.

Представитель административного ответчика УМВ России по городу Волгограду ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила прекратить производство по делу, либо оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просил прекратить производство по делу, либо оставить заявленные требования без удовлетворения.

Административный ответчик Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

Заинтересованное лицо инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 мая 2023 года ФИО1 обратился в адрес отдела полиции № 2 УМВД России по городу Волгограду с заявлением, оформленным протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1 просил привлечь к ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживающую по адресу: <адрес>, которая 03 мая 2023 года нарушила права несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общение с родным братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общение с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Данное заявление было принято 03 мая 2023 года и зарегистрировано в КУСП за № 9562.

07 мая 2023 года ФИО1 обратился в адрес отдела полиции № 2 УМВД России по городу Волгограду с заявлением, оформленным протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1 просил установить местонахождение ребенка и привлечь к ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за сокрытие местонахождения ФИО6 за нарушение права несовершеннолетнего ФИО6 на общение с родственниками (т.1 л.д.55).

Данное заявление было принято 07 мая 2023 года и зарегистрировано в КУСП за № 9846.

Ответом Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 от 12 мая 2023 года № 32/5908, ФИО1 сообщено о том, что по заявлению, зарегистрированное в КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года проведена проверка и принято решение о приобщении к ранее поступившему материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года, по которому проводится проверка (т.1 л.д.57).

31 мая 2023 года инспектор ОДН ОУУП ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО4 рассмотрев материалы проверки, зарегистрированной в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду в КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года по заявлению ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события какого-либо уголовного преступления или административного правонарушения (т.1 л.д.35).

21 июня 2023 года постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда советником юстиции Казаченковой Н.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 мая 2023 года инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО4 отменено, материал проверки направлен начальнику ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду для организации дополнительном проверки. Рекомендовано провести дополнительные проверочные мероприятия направленные на принятие законного, обоснованного и окончательного решения.

06 июля 2023 года старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по городу Волгограду, рассмотревшим материалы проверки зарегистрированной в ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду в КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года по заявлению ФИО1, перерегистрированные в КУСП № 14729 от 03 июля 2023 года, вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, в резолютивной части которого указано «прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по статье 5.35 части 2 КРФобАП на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КРФобАП» (т.1 л.д.127, 128). При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство по которому затем якобы прекратили 06 июля 2023 года, материал проверки не содержит, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решение Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, оформленное в виде ответа № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.06.2022) (далее - Положение) МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 <данные изъяты>

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам внутренних дел нашла свое отражение в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, изданной в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Инструкция N 707), согласно пункту 3 которой рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 76.3. Инструкции N 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

Суд не находит оснований к прекращению производства по делу, по доводам представителя административного ответчика изложенных в письменном заявлении (т.1 л.д.101-108), поскольку характер правоотношений, из которых вытекают заявленные ФИО1 требования не связан с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО1 на день подачи административного иска не получил, что в частности подтверждается копией сопроводительного письма от 07 июля 2023 года, а связано с ненадлежащим рассмотрением заявления ФИО1 по существу, без вынесения процессуального решения в соответствии с действующим законодательством, а так же с оспариванием действий (бездействие) должностного лица.

Так решение Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, оформленное в виде ответа № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года, не может быть расценено в качестве определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанном решении (ответе) оценка действий каких-либо лиц с точки зрения наличии или отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного нормами какой-либо иной статьи Особенной части КоАП РФ, не дана.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения судьей требований ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в рамках которой подлежит проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае этот вопрос на дату дачи оспариваемого решения (ответа) не был разрешен.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу, в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований по существу, суд приходит к следующему.

Представители административных ответчиков в судебном заседании в качестве доводов о законности и обоснованности оспариваемого решения Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, оформленного в виде ответа № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года, ссылались на пункт 48 Инструкции (Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019).

Вместе с тем, суд считает данные доводы ошибочными, ввиду следующего.

Согласно п. 50 Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 59 Приказ МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Согласно п. 76 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957) по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Согласно п. 81 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957) должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Поскольку заявления ФИО1 от 03 мая 2023 года и от 07 мая 2023 года содержат разного рода обращение (просьбу к уполномоченному должностному лицу), и не относятся к одному и тому же происшествию (событию), что явно следует из текста заявлений, то заявление ФИО1 зарегистрированное 07 мая 2023 года подлежало самостоятельному рассмотрению, в порядке главы седьмой Инструкции утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016).

При этом суд учитывает, что в части просьбы установить местонахождение несовершеннолетнего ребенка ФИО6, заявление по существу не рассмотрено, какой либо оценки данному факту не дано, ни в одном из представленных суду документом.

Суд так же учитывает, что 06 июля 2023 года должностным лицом, было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, в резолютивной части которого указано «прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по статье 5.35 части 2 КРФобАП на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КРФобАП» (т.1 л.д.127, 128). При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, производство по которому затем якобы прекратили 06 июля 2023 года, материал проверки не содержит, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что решение Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, оформленное в виде ответа № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года является незаконным, нарушающими право гражданина на обращение в государственные органы за защитой жизни, здоровья, прав и свобод.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования административного истца о признании незаконными решение Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, оформленное в виде ответа № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, оформленное в виде ответа № 32/5908 от 12 мая 2023 года о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года.

В качестве восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать рассмотреть по существу заявление ФИО1, зарегистрированное КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года в соответствии с действующим законодательством.

В возложении иного рода обязанности, в редакции административного истца, а именно «выполнить требования КоАП РФ», оснований не имеется, поскольку суд вправе возложить на должностное лицо обязанность совершить действие «в соответствии с действующим законодательством».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий (бездействие) Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 по заявлению от 07 мая 2023 года, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по указанию Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 сотрудниками ОП № 2 Управления МВД России по городу Волгограду, проводилась проверка по указанным в заявлении ФИО1 фактам.

Так, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду были отобраны объяснения у ФИО1, а так же был составлен рапорт на имя Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 о проведении проверки по материалу КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года, и на основании данного рапорта сотрудника ОП № 2 Управления МВД России по городу Волгограду, Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 было вынесено оспариваемое ФИО1 решение.

Учитывая, что Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 принял меры как руководящее лицо, к принятию заявления ФИО1, в установленный срок отписал его в работу надлежащему должностному лицу, и на основании рапорта должностного лица проводящего проверку, в установленный срок дал оспариваемый ответ, то незаконного действия (бездействия) со стороны Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 по заявлению ФИО1 от 07 мая 2023 года допущено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, возложении обязанности по заявлению от 07 мая 2023 года – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, УМВД России по городу Волгограду, ГУМВД РФ по Волгоградской области о признании действий (бездействие), решение незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2 (ответ от 12 мая 2023 года № 32/5908) о приобщении КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года к КУСП № 9562 от 03 мая 2023 года.

Обязать рассмотреть заявление ФИО1 зарегистрированное КУСП № 9846 от 07 мая 2023 года в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, УМВД России по городу Волгограду, ГУМВД РФ по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействие) Врио начальника ОП № 2 УМВД по городу Волгограду ФИО2, возложении обязанности по заявлению от 07 мая 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 июля 2023 года. Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Судья: И.И. Костюк