Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025.
Дело № 2-1307/2025
25RS0010-01-2024-004951-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Находка Приморского края 14 ноября 2025 года
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, ГУФССП по <.........>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия должностных лиц,
ФИО2 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, ГУФССП по <.........>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,
с участием представителя истцов ФИО10, представителя ответчика ГУФССП России по <.........> ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>, ГУФССП России по <.........> о признании незаконным бездействие должностных лиц, взыскании денежных средств.
В обоснование иска ФИО3 указал, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с него в пользу ФИО11 взыскан долг по договору займа в размере 9 574 457 рублей 55 копеек. ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №. Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с него в пользу ФИО12 взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей. ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГ. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №-СД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что он является собственником объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем ДД.ММ.ГГ. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а также наложен запрет на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГ. арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Охранное агентство «Форпост». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. указанный объект недвижимости был передан на торги для реализации и погашения долговых обязательств перед взыскателями, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества и установлена его стоимость 23 074 100 рублей. В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах, взыскатели выразили согласие принять нереализованное на торгах имущество в счет исполнения его долговых обязательств. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что его обязательства перед ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. были исполнены в 2009 году. В связи с принятым решением, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО12 был исключен из числа взыскателей, а взыскателю ФИО11 предложено выплатить разницу стоимости арестованного имущества. ДД.ММ.ГГ. от взыскателя ФИО11 поступило заявление об отказе в принятии имущества должника в связи с невозможностью выплаты разницы стоимости арестованного имущества. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. его исковые требования к ОСП по Находкинскому городскому округу о возложении обязанности передать помещение общего пользования и провести оценку его стоимости были удовлетворены. В связи с тем, что судебные приставы - исполнители ОСП по Находкинскому городскому округу длительное время уклонялись от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. в части проведения оценки его актуального состояния, он самостоятельно обратился в ООО «Результат» для проведения оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГ. в его присутствии, а также судебного пристава - исполнителя ФИО5 и понятых проведен осмотр нежилого здания и составлен акт осмотра, подписанный всеми участвовавшими лицами. По результатам проведенного осмотра ООО «Результат» подготовлен отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 2 093 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу составлен акт приема-передачи имущества должнику, согласно которому ему передано здание стоимостью 9 428 400 рублей с учетом повторно проведенной оценки ООО «АМБ Эксперт» (отчет об оценке №). С результатом оценки проведенной ООО «АМБ Эксперт» он не согласен, поскольку она проведена дистанционно, без внутреннего и наружного осмотра здания, без уведомления и присутствия заинтересованных лиц. В соответствии с решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. имущество должно быть передано должнику в том состоянии, которое установлено на момент составления акта об изъятии имущества. Таким образом, с момента изъятия (ареста) объекта недвижимого имущества из фактического его владения ДД.ММ.ГГ. и до его возврата ДД.ММ.ГГ., т.е. на протяжении почти 11 лет обязанность по сохранности арестованного имущества принадлежащего ему на праве собственности лежала на ОСП по Находкинскому городскому округу. Незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу выразившиеся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества привели к фактическому уничтожению вышеуказанного объекта недвижимости, с сокращением его рыночной стоимости более чем в 10 раз с 23 074 100 рублей до 2 093 000 рублей, в результате чего ему причинен ущерб в размере 20 981 100 рублей. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по сводному исполнительному производству №-СД при непринятии мер по сохранности арестованного имущества – объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........> и взыскать с УФССП по <.........> денежные средства в размере 20 981 100 рублей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, Министерство финансов РФ в лице УФК по <.........>.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по настоящему делу произведена замена истца ФИО3 в части требований о взыскании убытков на правопреемника ФИО2
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования в части требований ФИО2, просил взыскать с ГУФССП по <.........> в пользу ФИО2 денежные средства (убытки) в размере 31 003 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что на дату подачи иска и в настоящий момент права истца ФИО3 в части бездействия должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу при непринятии мер по сохранности арестованного имущества не нарушаются, поскольку с 2022 года здание передано ФИО3, а в 2023 году передано ФИО11, однако, истцу ФИО3 необходимо установить факт нарушения его прав бездействием должностных лиц, в результате которого здание пришло в непригодность, так как должностные лица ОСП по Находкинскому городскому округу не принимали мер к его сохранности. Установление бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу позволит истцу ФИО3 в будущем обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды, компенсации морального вреда. ФИО3 неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, в которых указывал, что за зданием не осуществляется необходимого контроля, в период, когда имущество находилось под арестом, в здании осуществлялись хищения, а в период с 2015 года по 2017 год произошел пожар с разрушением кровли, затоплением сезонными осадками. В 2019 году Находкинским городским судом было вынесено решение, согласно которому судебные приставы должны были вернуть имущество должнику в том состоянии, которое установлено на момент составления акта об изъятии имущества, однако здание было возвращено только в 2022 году и в разрушенном состоянии. Восстановление прав в настоящий момент возможно только посредством возмещения ущерба, то есть взыскания стоимости объекта недвижимости на момент его изъятия. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГУФССП России по <.........> ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении должника ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, а также запрет на отчуждение объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. указанный объект недвижимости был передан на торги для реализации и погашения долговых обязательств ФИО3 перед взыскателями ФИО12 и ФИО11 В связи с нереализацией арестованного имущества взыскатели выразили согласие принять нереализованное на торгах имущество в счет исполнения долговых обязательств ФИО3, о чем судебным приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям. Судебными актами было установлено, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ФИО3 были произведены в рамках исполнительного производства и были совершены до признания обязательств ФИО3 перед ФИО12 исполненными. В 2015 году сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с частичным погашением долга ФИО3, а также в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом ограничения, наложенные в рамках сводного исполнительного производства, были сняты. Сохраняли свое действие только ограничения принятые не в рамках данного исполнительного производства, а в рамках иных гражданских дел, в том числе по иску супруги ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО3 не оспаривалось. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № было установлено, что здание в период ареста и передачи его на хранение взыскателям не выбывало из владения ФИО3, он как собственник имущества обязан был нести бремя его содержания. ФИО3 не был лишен возможности вести деятельность, доступ в здание ограничен не был. При осуществлении судебным приставом контроля за сохранением имущества, на момент окончания исполнительного производства в 2015 году здание находилось в надлежащем состоянии, что также установлено судебными актами, имеющимися в материалах дела. В 2017 году, исполнительное производство было возобновлено по заявлению ФИО11, который не захотел возвращать разницу в стоимости здания. При этом, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, в период с момента окончания исполнительного производства и до отмены постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. здание было повреждено в результате пожара, т.е. в период, когда судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Таким образом, еще в 2017 году ФИО3 было известно о том, что здание было разрушено в результате пожара, однако, в суд с настоящим иском ФИО3 обратился только в 2024 году, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С заключением судебной экспертизы он не согласен, поскольку эксперт провела оценку здания, как завершенного строительства, когда здание ФИО3 находится в стадии незавершенного строительства. Кроме того, вывод оценщика на 2022 год не отражает когда и при каких условиях произошли те или иные изменения конструкций здания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчиков ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <.........> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела, а в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из п. 7 ч.1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
В соответствии с п.2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лиц вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, копии исполнительного производства, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскан долг по договору займа в размере 9 574 457 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей (гражданское дело №). Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ..
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в пользу ФИО12 взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей (гражданское дело №).
Данное решение вступило в законную силу, ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГ. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а также наложен запрет на отчуждение объекта незавершенного строительства (магазин), площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГ. ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Охранное агентство Форпост» в лице директора ФИО12
ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился к судебному приставу в ОСП по Находкинскому городскому округу с заявлением, в котором просил снять ответственное хранение с ООО «Охранное агентство Форпост» в лице директора ФИО12 и передать объект незавершенного строительства ему, так как действия ФИО12 не способствуют в погашении его задолженности и состояние здания ухудшается, в том числе произведена перепланировка без его согласия.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому было постановлено изъять арестованное имущество у ООО «Охранное агентство Форпост» в лице директора ФИО12, назначить ответственным хранителем ФИО3
Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ., ответственный хранитель ООО «Охранное агентство Форпост», в лице директора ФИО12 передал по настоящему акту объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <.........>, должник ФИО3, назначенный ответственным хранителем, на основании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ. принял арестованное имущество.
В акте имеется указание о том, что ФИО3 отказался от получения и подписания акта по причине того, что в акте не указано оборудование.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. указанный объект недвижимости был передан на торги для реализации и погашения долговых обязательств ФИО3 перед взыскателями, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, установлена его стоимость 23 074 100 рублей.
В связи с нереализацией арестованного имущества на торгах ввиду отсутствия заявок, ФИО12 и ФИО11 выразили согласие принять нереализованное на торгах имущество в счет исполнения долговых обязательств ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГ. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателям, согласно которому ФИО12 и ФИО11 подлежит передаче недостроенное здание магазина, стоимостью 17 305 575 рублей, при этом ФИО12 на сумму 8 850 071 рублей 05 копеек, а ФИО11 на сумму 8 455 503 рублей 95 копеек.
Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в присутствии понятых и взыскателей ФИО12 и ФИО11 следует, что последние приняли объект незавершенного строительства в счет погашения перед ними долговых обязательств ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что обязательства ФИО3 перед ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. были исполнены в 2009 году.
ДД.ММ.ГГ. исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО11) и № (взыскатель ФИО12) на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были окончены в связи с частичным погашением долга ФИО3 в размере 8 850 071 рублей 05 копеек, а также в связи с тем, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателям.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении недвижимого имущества, а именно: объекта незавершенного строительства (магазин), расположенного по адресу: <.........>.
Постановления об окончании исполнительных производств ФИО3 не оспаривались.
ДД.ММ.ГГ. на основании постановления заместителя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу было отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ. и оконченное ДД.ММ.ГГ., было возобновлено.
ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ. были внесены изменения, согласно которым ФИО12 был исключен из числа взыскателей, а первый абзац постановления был изложен в следующей редакции: передать взыскателю ФИО11 нереализованное имущество, а именно, объект незавершенного строительства (магазин) кадастровый номер объекта 25-25-18/024/2007-114, запись от ДД.ММ.ГГ., расположенный по адресу: <.........>, по цене на 25% ниже его стоимости, итого на сумму 17 305 575 рублей.
В пункте 3 вышеуказанного постановления было указано на дополнение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ. абзацем, согласно которому на взыскателя ФИО11 возлагается обязанность по перечислению на депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 7 731 117 рублей 45 копеек. Копии данного постановления были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства – ФИО3, ФИО12 и ФИО11
ДД.ММ.ГГ. ФИО3 направлено информационное письмо заместителя начальника ОСП по Находкинскому городскому округу, в котором ФИО3 был уведомлен о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ. были внесены изменения. При этом, ДД.ММ.ГГ. от взыскателя ФИО11 поступило заявление об отказе в принятии имущества должника в связи с невозможностью выплаты разницы стоимости арестованного имущества.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу 2-800/2019 на ОСП по НГО УФССП России по <.........> возложена обязанность передать ФИО3 помещение общего пользования (объект незавершенного строительства), степень готовности 87%, расположенного по адресу: <.........>А и произвести оценку передаваемого имущества на момент передачи.
ДД.ММ.ГГ. был составлен акт приема-передачи имущества должнику, согласно которому ФИО3 был передан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <.........>, рыночная стоимость которого была определена на основании отчета ООО «АМБ Эксперт» №-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГ. в размере 9 428 400 рублей.
На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. ФИО11 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: объект незавершенного строительства (магазин), расположенный по адресу: <.........>А, факт передачи подтверждён соответствующим актом от ДД.ММ.ГГ..
При подаче иска истец ФИО3 обосновывал размер заявленных требований подготовленным по его заказу отчетом ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (магазин), готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>А, согласно которому взвешенное значение рыночной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГ. составляет (округленно) 2 093 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства площадью 371,90 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата передачи здания ФИО3) и на ДД.ММ.ГГ. (дата ареста имущества).
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства площадью 371,9 кв.м., готовностью 87%, расположенного по адресу: <.........>, на дату оценки ДД.ММ.ГГ. с учетом его состояния (физического износа), составляет 2 975 000 рублей, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату оценки ДД.ММ.ГГ. в состоянии (техническое и внешнее состояние, физический износ), которое здание имело на дату ареста имущества – ДД.ММ.ГГ., составляет 33 978 000 рублей.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
По ходатайству представителя ответчика ГУФССП России по <.........> в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которая поддержала выводы заключения эксперта, ответив на вопросы участников процесса, пояснив, что технический паспорт на здание использовался как основной документ, подтверждающий характеристики объекта недвижимости. Наличие технического паспорта на здание свидетельствует о том, что объект введен в эксплуатацию, фотографии свидетельствуют о том, что здание функционировало и использовалось, а также подтверждают фактическое состояние объекта при его аресте. Она, как эксперт должна проанализировать рынок аналогичных помещений, в связи с чем, ею были подобраны аналоги, чтобы возможно было определить рыночную стоимость объекта недвижимости. При этом, полностью идентичные здания подобрать для сравнения невозможно, поскольку имеется очень много особенностей, объект является многопрофильным, выбранные аналоги являются прямыми, данные аналоги можно использовать под разные профили. В материалах дела было несколько отчетов об оценке спорного объекта, но конкретно она изучала один из них за 2020 год. Остальные отчеты она не изучала, поскольку они были не информативные и неправильно составлены. Отчет за 2011 год не изучался, поскольку в нем были подобраны не соответствующие аналоги.
С учетом выводов заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с УФССП по <.........> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 31 003 000 рублей (33 978 000 рублей (стоимость здания на ДД.ММ.ГГ. в состоянии на ДД.ММ.ГГ.) - 2 975 000 рублей (стоимость здания после полученных в период хранения разрушений).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на то, что с момента изъятия объекта недвижимого имущества (ареста) из фактического владения ФИО3 ДД.ММ.ГГ. и до его возврата последнему ДД.ММ.ГГ., т.е. на протяжении почти 11 лет обязанность по сохранности арестованного объекта недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 лежала на ОСП по Находкинскому городскому округу. Незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по НГО выразившиеся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества привели к фактическому уничтожению вышеуказанного объекта недвижимости, с сокращением его рыночной стоимости более чем в 10 раз.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника, повлекшее повреждение здания.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства и не вправе по своему усмотрению возбуждать оконченное исполнительное производство.
Как следует из установленных по делу обстоятельств и копии исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГ. ответственным хранителем спорного имущества назначен истец ФИО3, в последствии ДД.ММ.ГГ. исполнительные производства были окончены, вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении объекта недвижимости, право собственности в указанный период за истцом ФИО3 не прекращалось, постановления об окончании исполнительных производств ФИО3 не обжаловались.
Следовательно, ответственность за сохранность арестованного имущества в спорный период лежала на ФИО3, как собственнике имущества.
Как следует из судебных актов, имеющихся в материалах исполнительного производства и материалах гражданского дела, объект (здание) из владения ФИО3 не выбывал, тем самым последний должен был обеспечивать сохранность своего имущества.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается отчетом ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ., составленным по заказу ФИО3, справкой ООО «Результат», имеющихся в материалах гражданского дела № по иску ФИО3 к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> о возложении обязанности, разрушение здания произошло в период, когда исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено и все ограничительные меры в отношении недвижимого имущества в рамках спорного исполнительного производства были отменены.
Доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу выразившиеся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества привели к фактическому уничтожению вышеуказанного объекта недвижимости, с сокращением его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.
Таким образом, названные истцами убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доказательств причинения убытков именно действием (бездействием) судебных приставов в заявленном размере истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из пояснений представителя истца на дату подачи иска и в настоящий момент права истца ФИО3 в части бездействия должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу при непринятии мер по сохранности арестованного имущества не нарушаются, поскольку собственником здания с 2023 года является ФИО11, однако, истцу ФИО3 необходимо установить факт нарушения его прав бездействием должностных лиц, в результате которого здание пришло в непригодность, так как должностные лица не принимали мер к сохранности здания.
Поскольку защите подлежит только нарушенное право, а последним не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц, в результате которого здание пришло в непригодность, подлежащих защите избранным способом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части не имеется.
Кроме того, представителем ответчика ГУФССП России по <.........> заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
Вместе с тем, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что на момент составления отчета ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 уже было известно о том, что здание разрушено после пожара и о размере ущерба, при этом, с настоящим иском ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении трехгодичного срока после того, как ФИО3 узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истцами пропущен по всем заявленным требованиям. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц и ФИО2 о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, ГУФССП по <.........>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия должностных лиц, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, ГУФССП по <.........>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.