УИД 19RS0002-01-2025-000178-98

Дело № 2-442/2025

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92336 руб. 55 коп., неустойки за период с 29.08.2024 по 15.01.2025 в размере 128 347 руб. 80 коп., неустойку за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 923 руб. 36 коп. за каждый день, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2900 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.07.2024 вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак *** Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец 08.08.2024 обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, предоставив необходимые документы. в последующем 20.08.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ответчик признал случай страховым, однако вместо организации восстановительного ремонта на СТОА произвел 26.08.2024 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 128 200 руб., в связи с поступлением претензии истца 24.10.2024 ответчиком доплачено 38 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» истцу отказано. Истец полагает, что у страховой компании не имелось законных оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку 20.08.2024 она однозначно заявила об организации восстановительного ремонта по направлению страховщика, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых частей.

Определением судьи от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.12.2024, уточнили исковые требования в части размере неустойки, просили взыскать неустойку за период с 08.09.2024 по 15.01.2025 в размере 99 162 руб. 15 коп., в остальной части настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец пояснила, что 30.07.2024 она впервые попала в ДТП, обратилась в ООО «СК «Согласие», полагала, что будет организован ремонт, но сотрудники страховщика ей пояснили, что в Хакасии нет СТОА, где можно осуществить ремонт транспортного средства, и предложили ей подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом она не знала какая сумма страхового возмещения будет выплачена. Придя в себя после ДТП, она обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако спустя несколько дней ей перечислили денежные средства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что соглашение не содержит обязательных условий о сумме и сроке выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.02.2025, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым страховое возмещение обоснованно выплачено истцу в денежной форме с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в связи с заключением сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, о чем также свидетельствует отметка, сделанная истцом в п. 7.2 заявления, предусматривающим осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Последующее обращение с заявлением об организации восстановительного ремонта свидетельствует о непоследовательном поведении истца. Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания стоимости независимой экспертизы, поскольку страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал независимую техническую экспертизу, а для обращения потерпевшего к Финансовому уполномоченному предварительное проведение независимой экспертизы не требуется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагала чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому и второму п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу пятому 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с абзацем 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных положений закона также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 в 11-17 час. по *** произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 31.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он является.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

08.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правилами ОСАГО).

08.08.2024 ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате с ООО «СК «Согласие», согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

09.08.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ***.

Согласно экспертному заключению *** от 09.08.2024, выполненному экспертом-техником ФИО5 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составят 128 190 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае от 14.08.2024 размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства составил 128 200 руб., размер страхового возмещения подлежащего выплате – 128 200 руб.

20.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

22.08.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с подписанием истцом 08.08.2024соглашения о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения.

26.08.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 235265.

09.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 221 200 руб., представив экспертное заключение ***, выполненное ООО «Эксперимент» по ее заказу.

Согласно экспертному заключению *** – 16.10.2024/7 от 16.10.2024, выполненному экспертом-техником ФИО6, экспертное заключение ООО «Эксперимент» *** от 07.10.2024 с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 215 600 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ущерб согласно Единой методике расчета с учетом износа составляет 162 600 руб.

В соответствии с Актом о страховом случае от 24.10.2024 размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства составил 221 200 руб., размер страхового возмещения подлежащего выплате – 34 400 руб., дополнительные расходы за независимую техническую экспертизу 4 100 руб.

24.10.2024 «СК «Согласие» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 34 400 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением 128 200 руб. и определенной экспертом Техником ФИО7 – 162 600 руб.), а также юридических расходов в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 501 руб. 04 коп.

Платежным поручением *** от 30.10.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в добровольном порядке в размере 19 952 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 *** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил ОСАГО к осуществлению восстановительного ремонта, с которой у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2024, выполненному ООО «Броско» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 254 936 руб. 55 коп., с учетом износа – 161 400 руб.

Установив, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в сумме 162 600 руб. (128 200 +34 400) и размером страхового возмещения с учетом износа, определенного по заказу финансового уполномоченного (161 400 руб.) не превышает предела погрешности в 10 процентов, в соответствии с п. 3.5 Единой методики, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование исковых требований, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем ей должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Суд находит заслуживающим внимания данный довод истца.

Как было указано ранее, 20.08.2024 ФИО1 сообщила страховщику о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, и просила выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку заявление об изменении формы страхового возмещения получено страховщиком до перечисления денежных средств заявителю, ООО «СК «Согласие» необоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме, изменив, таким образом, в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Подписание ФИО1 соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО не свидетельствует об отсутствии у нее права на изменение способа страхового возмещения до перечисления денежных средств страховщиком.

Таким образом, истец обоснованно требовала выплату суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Броско» от 05.12.2024 *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 254 936 руб. 55 коп.

Названное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами выводы заключения, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не оспаривались.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 92 336 руб. 55 коп. (254 936 руб. 55 коп. - 162 600 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ответчику 20.08.2024, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 08.09.2024. В указанный срок страховое возмещение истцу выплачено частично в размере 128200 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.09.2024 по 15.01.2025.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за предъявленный ко взысканию период является обоснованным, размер неустойки составит 99 162 руб. 15 коп. (92336 руб. 55 коп. х 1% х 129 дней – 19 952 руб.)

Данный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, представителем ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не представлено.

С учетом суммы страхового возмещения, суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, длительного периода неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по доплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику, финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 168 руб. 28 коп. (92336 руб. 55 коп. х 50 %). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Эксперимент» 07.10.2024 в размере 2 900 руб. (за вычетом ранее выплаченной денежной суммы 4100 руб.).

Расходы истца на оплату услуг ООО «Эксперимент» по независимой технической экспертизе транспортного средства являлись необходимыми для обращения в страховую компанию в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения для обоснования своей позиции.

Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (кассовый чек от 19.10.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от 07.10.2024).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 900 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено к взысканию 35000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления, подготовке копий, представлению интересов в Черногорском городском суде по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2025, кассовый чек об оплате от 11.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составил исковое заявление в суд, принял участие подготовке дела к судебному разбирательству 12.02.2025 в судебном заседании 27.08.2024.

Соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, объем представленных в материалы дела документов, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, небольшой сложности дела, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 745 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 92 336 руб. 55 коп., неустойку за период с 08.09.2024 по 15.01.2025 в размере 99162 руб. 15 коп., и по день фактического исполнения обязательства в размере 923 руб. 36 коп. в день, но не свыше 280 885 руб. 85 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 46 168 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества в доход местного бюджета 6 745 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.