УИД 77RS0035-01-2020-000113-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску ФИО1 к адрес «ВСК», ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», ФИО2 о возмещении вреда вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК», ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», ФИО2 о возмещении вреда вследствие ДТП, указывая в исковом заявлении, что 13 февраля 2017 года в районе дома № 145 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автотранспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. В ДТП водитель фиоН получил телесные повреждения, согласно медицинскому заключению № 590/2-17 квалифицированный как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес «ВСК» (полис (договор) ОСАГО ЕЕЕ №0380018850). В адрес «ВСК» 21.12.2017 истцом были предоставлены все документы о страховом событии, сотрудником адрес «ВСК» был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Событие было признано страховым и 16.03.2018 адрес «ВСК» была произведена выплата страховой суммы в размере сумма. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Стратегия оценки» и получил экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС о решении права требования страхового возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 13.02.2017. Согласно заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составляет сумма, без учета износа на заменяемые детали составил сумма. По мнению истца занижение адрес «ВСК» суммы восстановительного ремонта составило сумма. Добровольно возместить истцу причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истец обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика адрес СК «ВСК» в свою пользу неустойку за недоплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф; взыскать с ответчиков ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» и ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и компенсацию морального вреда здоровью в размере сумма; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на автоэкспертные услуги в размере сумма и по оплате юридических услуг представителя; с ответчиков ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебном заседании просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.
Представители ответчика ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» и ФИО2, ответчик ФИО2 в судебном заседании просили суд оставить исковые требования без удовлетворения и применить к исковым требованиям, заявленным к ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» последствия пропуска срока исковой давности.
Заслушав сторону ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 13 февраля 2017 года в районе дома № 145 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух автотранспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», под управлением водителя ФИО2
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
В ДТП водитель фиоН получил телесные повреждения, согласно медицинскому заключению № 590/2-17 квалифицированный как легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес «ВСК» (полис (договор) ОСАГО ЕЕЕ №0380018850).
21.12.2017 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
18.01.2018 адрес «ВСК» истцу было направлено уведомление о необходимости представить недостающие документы для осуществления страховой выплаты.
26.02.2018 от истца в адрес «ВСК» поступило заявление о приобщении документов.
16.03.2018 адрес «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 15145 от 16.03.2018.
09.04.2018 от истца в адрес «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
23.04.2018 адрес «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 24087 от 23.04.2018.
Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной адрес «ВСК» истцу, составляет сумма, то есть в максимальном размере лимита страховой выплаты, установленного законом, выплаты с учетом необходимости представления истцом дополнительных документов страховщику были произведены в установленные законом сроки, то есть оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с адрес «ВСК» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного искового требования.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца со стороны адрес «ВСК», суд отказывает истцу также и в удовлетворении его требований к адрес «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец обратился в ООО «Стратегия оценки», которое представило истцу экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС о решении права требования страхового возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 13.02.2017. Согласно заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа - сумма.
Не согласившись с проведенной ООО «Стратегия оценки» и представленной истцом оценкой, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно экспертному заключению № 179-117-21 от 15.12.2021, подготовленному адрес экспертиз», повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, на дату ДТП, произошедшего 13.02.2017 без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма.
Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное стороной истца, выполненное ООО «Стратегия оценки» заключение суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 13.02.2017 дорожно-транспортного происшествия сумма с учетом произведенного страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Также суд взыскивает в пользу адрес «Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере сумма, с ФИО1 в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истцом заявлялись требования исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма, в то время как заключением адрес «Центр Независимых Экспертиз» была установлена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма, что составляет 65,34% от заявленной истцом суммы.
В результате ДТП водитель фиоН получил телесные повреждения, согласно медицинскому заключению № 590/2-17 квалифицированный как легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и адрес, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п.1 ст.1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ)».
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» и исполнял трудовые обязанности как руководитель ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг».
Поскольку судом установлено, что управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», ФИО2 являлся работником ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», а именно его руководителем, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
При этом суд отказывает ответчику в применении к заявленным к ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» требованиям последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав со стороны ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» истец узнал только при рассмотрении судом настоящего дела после предоставления 04.02.2020 ответчиком ФИО2 суду копии трудового договора между ФИО2 и ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» и путевого листа от 13.02.2017, после чего истец обратился с исковым требованиями к ответчику ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» в пределах установленного законом срока давности.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах по сумма с каждого из ответчиков.
Во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере сумма суд истцу отказывает, поскольку экспертное заключение ООО «Стратегия оценки», за которое истцом были оплачены сумма, судом признано ненадлежащим доказательством и, следовательно, данные расходы не являются связанными с рассмотрением дела необходимыми расходами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг», ФИО2 о возмещении вреда вследствие ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с ООО «КЛЕАР-ЗОН Консалтинг и трайнинг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о возмещении вреда вследствие ДТП – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу адрес «Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере39204 рубля сумма, с ФИО1 в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев