<данные изъяты>

Дело № 2-840/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000207-05 Мотивированное решение составлено 04.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 27 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Самойловой Ж.А., действующей на основании ордера № от 04.04.2025 г.,

третьего лица без самостоятельных исковых требований - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2021, взыскании денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что между ФИО1 и ФИО4 10.07.2021 был заключён Договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Solaris 2013 г.в. № цвет черный. В соответствии с указанным договором Продавец передает в собственность Покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила 400000 руб. 00 коп. После того, как она совершила все необходимые действия для дальнейшей регистрации права собственности на приобретённое транспортное средство, она по дубликату ПТС зарегистрировала транспортное средство на себя 13.07.2021. Никаких проблем с этим не возникло. Однако в последующем оказалось, что данный автомобиль находится в залоге и был продан ответчиком путем введения ее в заблуждение. О том, что транспортное средство, купленное ею у продавца, находится под ограничением, было неизвестно. Несмотря на это, в договоре указывается, что Ответчик передал транспортное средство свободное от споров, ареста, розыска, залога и иных обременений. При заключении с ней договора купли-продажи, не было сообщено о том, что транспортное средство находится под арестом и она, даже формально исполнив все свои обязательства, не может стать собственником транспортного средства. На основании вышеизложенного, у нее имеются все основания полагать, что со стороны Ответчика имеют место действия, направленные на введение ее в заблуждение. Также своими действиями ответчик причинил ей серьёзные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер который она оценивает с 20000 руб. 00 коп. В частности, моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства она была введена в заблуждение, возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям, трате личного времени и сил. Также в связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса она была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. Юридические услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме, а расходы на них оплату понесены ею фактически, в связи с чем, считает разумным взыскать их полную стоимость с Ответчика. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 178, 460 ГК РФ истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.43 ГПК РФ для участия в деле привлечены АО «Кредит Европа Банк», ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ОМВД России по городу Первоуральск.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что в своем возражении ответчик пытается уйти от ответственности и переложить всю ответственность по заключению договора купли-продажи от 10.07.2012 автомобиля на одну сторону, т.е. истца, незаконно и не обоснованно по следующим причинам:

Из Возражения Ответчика установлено, что ФИО4 (далее Ответчик) приобрела автомобиль у бывшего владельца: ФИО3

Пояснения, что Ответчик не знала о залоге автомобиля на момент покупки, являются не состоятельными т.к. имела возможность проверить данную информацию. Заведомо ввела в заблуждение другую сторону, использовала Доверие и документально совершила письменный подлог, указав на отсутствие залога автомобиля.

За что обязана быть привлечена к гражданской, административной и даже к уголовной ответственности, такие как мошенничество ст. 159 и 327 (подлог документа).

По смыслу ст. 327 УК РФ подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности или преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах.

Попытка уйти от ответственности прослеживается и в ссылке на пропуск исковой давности. В то время как срок исковой давности начинается от того факта когда другая сторона узнала о своих нарушенных правах

Ответчице следует обратить внимание на ГК РФ ст.1 п. 3; 4.

п 3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом совместно с юристом установлена связь между ФИО3 -ФИО5 - ФИО4

Первый приобретатель Автомобиля: ФИО3 получила денежные средства в размере: 486 885 25 р. от АО Кредит Европа Банк

Затем еще раз ФИО3 получает денежные средства в размере: 589 500 рублей от продажи этого же автомобиля. Общая сумма выгоды от покупки -продажи автомобиля составила:

1076 385, 25 рублей (Один миллион семьсот шесть тысяч триста восемьдесят пять рублей) 25 коп Данная сумма является необоснованным обогащением ФИО3. Помогали ей в незаконном обогащении её «предполагаемые помощники» ФИО5 и ФИО4 (Статья 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).

Полагают, что суд должен установить наличие выгоды каждой стороны и расторгнуть договор, так как изначально сделка совершена под влиянием обмана и злоупотреблением доверия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения по существу исковых требований (л.д. 29-31), в удовлетворении иска истцу просила отказать.

Представитель ответчика позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск поддержала в полном объеме, пояснив, что 21.02.2020 между ФИО3 (заемщик) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитором) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику 486 885 руб. 25 коп. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный. 11.03.2020 между должником и кредитором заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с разрешенным овердрафтом. В 2020 году у ФИО5, знакомого ФИО3, возникла необходимость в приобретении транспортного средства для осуществления деятельности для ведения бизнеса. Ввиду наличия неудовлетворительной кредитной истории и сложности оформления кредита, ФИО5 обратился к ФИО3, которая в дальнейшем предложила оформить кредит на нее, но с условием совершения платежей ФИО5 Получив кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО3 приобрела транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный по договору купли-продажи от 20.02.2020. Впоследствии, ФИО3 передала ФИО5 документы на транспортное средство (ПТС, ТС), а также ключи и транспортное средство. Исполняя договоренности с ФИО3 по погашению кредита, ФИО5 регулярно в период с 2020 года по 2022 год переводил денежные средства на счет ФИО3 в общей сумме 326 000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО5 на счет должника также от его родственников и друзей осуществлялись перечисления денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору в общей сумме 33 500 рублей. Кроме того, ФИО5 осуществлял иные платежи в пользу должника для погашения платежей по кредитному договору в общей сумме 220 000 рублей. Таким образом, ФИО5 были выплачены в пользу ФИО3 денежные средства в размере не менее 579 500 рублей. Полагая, что все платежи кредитному договору погашены, ФИО5 предложил ФИО3 продать транспортное средство Hyundai Solaris ФИО4 07.05.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный. Согласно заключенному договору, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 400 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 400 000 рублей. Когда ФИО4 приобретала автомобиль у ФИО3, она не знала, что данный автомобиль находится в залоге у банка Указанные выше обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023, в связи с чем, не подлежат доказыванию. 17.10.2023 Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-14573/2022 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris ФИО3 с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственника транспортного средства ФИО1 кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО5 23.12.2023 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела №А60-14573/2023 по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом). В 2021 году ФИО4 продала указанный автомобиль откликнувшемуся по объявлению на «Авито» мужчине по имени Олег, передала ему все документы на автомобиль и сам автомобиль, а также подписанный со своей стороны договор купли-продажи автомобиля. По-видимому, данный мужчина не стал ставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, а перепродал указанный автомобиль ФИО1

07.11.2024 Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой Ю.Г. вынес решение, которым исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворил. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.02.2020, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 суд обратил взыскание на заложенное имущество -транспортное средство «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, VIN № №, цвет черный, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - суд оставил без удовлетворения.

При покупке автомобиля у ФИО7 ФИО4 не знала, что данный автомобиль находится в залоге у банка, не знала, что можно проверить эту информацию в открытых источниках, следовательно, сказать об этом мужчине по имени Олег не могла. С ФИО1 ФИО4 никогда не встречалась, денежных средств за автомобиль от нее не получала, в заблуждение ее не вводила и не могла ввести, по причине, указанной выше. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что также никогда не видела ФИО4, автомобиль ей продал мужчина по имени Олег, которого она назвала «перекуп». Этот мужчина ей сказал, что автомобиль не имеет никаких ограничений в использовании, она ему поверила.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде решение суда от 07 ноября 2024 года не вступило в законную силу.

Договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, VIN № №, цвет черный был заключен ФИО1 10 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Информация о нахождении автомобиля в залоге у банка находится в открытом доступе и могла быть получена ФИО1 в любой момент, как до заключения договора, так и после заключения договора.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по данному иску, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила что, ей по просьбе ФИО5 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был оформлен кредитный договор на приобретение автомобиля Hyundai Solaris. ФИО5 пользовался данным автомобилем и оплачивал кредит, всего им было оплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 258750 рублей. Впоследствии ФИО5 перестал оплачивать кредит, автомобиль ей не вернул и продал его без её ведома и согласия, подпись в договоре купли-продажи не её. Она обращалась в полицию, поскольку подпись в договоре купли-продажи нее ее. ФИО5 знал, что машина в залоге у банка.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований АО «Кредит Европа Банк», ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, ОМВД России по городу Первоуральск в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по городу Первоуральск представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, решение Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-3147/2024 г,, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14573/2022, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из разъяснений, данный в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

21.02.2020 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Кредитор, Банк) и ФИО3 (далее –Заемщик, Должник) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило ФИО3 486885 руб. 25 коп. рублей на приобретение автомобиля Hyundai Solaris; 2013 года выпуска; VIN №, цвет –черный. В соответствии с Заявлением к договору потребительского кредита разделом № кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, цвет-черный. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

ФИО3 приобрела транспортное средство-автомобиль Hyundai Solaris; 2013 года выпуска; VIN №, цвет –черный в собственность по договору купли-продажи автомобиля №№ 20.02.2020 у ООО «Автокомплекс «Регинас» стоимостью 480 00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу №-А60-14573/2022 ФИО3 признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 требования АО «Кредит Европа Банк» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены частично, включены требования Банка в размере 459755 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При этом в признании указанных требований АО «Кредит Европа Банк» обеспеченными залогом вышеуказанного имущества должника отказано в связи с наличием в материалах дела доказательств выбытия предмета залога из собственности должника.

08.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля Hundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №. Согласно заключенному договору, стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 400 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 400 000 рублей. Полагая, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной 07.05.2020 между ФИО3 и ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, при этом судом решено не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед АО «Кредит Европа Банк «Россия» по кредитному договору № от 21.02.2020 в размере 412239 руб. 13 коп.

26.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Кредит Европа Банк (Россия)» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 удовлетворено заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о выдаче исполнительного листа, с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 412239 руб. 13 коп.

Согласно информации, предоставленной Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» собственником залогового автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска; VIN №, цвет –черный с 07.05.2020 являлась ФИО4, с 10.07.2021 по настоящее время является ФИО1

Решением Первоуральского городского суда от 07.11.2024 постановлено: «Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)»/ИНН №/ к ФИО1 /№/ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.02.2020, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО3 №/ обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО4 № об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2024 оставлено без изменения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

Из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), полученных истцом, следует, что транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (залогодатель – ФИО3).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 21.02.2020 был зарегистрирован залогодержателем АО «Кредит Европа Банк.

Суд учитывает, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Данное обстоятельство, также установлено решением Первоуральского городского суда от 07.11.2024: «Ссылка ответчика ФИО1 на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, является не состоятельной.

Принимая во внимание, что 21.02.2020 залогодержатель совершил регистрацию уведомления о залоге, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, приобретение ФИО4 и ФИО1 спорного транспортного средства было осуществлено после внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовался, в связи с этим суд приходит к выводу, о том, что ФИО4 и ФИО1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля.

Отсутствие информации о залоге в органах ГАИ также не свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля».

Данные судебные акты является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку в качестве оснований недействительности договора купли-продажи от 10.07.2021 в рамках настоящего дела заявлены аналогичные ранее изложенным ФИО1 основания добросовестного приобретения автомобиля, а значит, установленные решением Первоуральского городского суда от 07.11.2024, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.02.2025 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Отсутствие в договоре информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не свидетельствует об отсутствии залога транспортного средства, поскольку сведения о залоге автомобиля не относятся к информации о товаре, которую продавец должен сообщить покупателю при заключении договора купли-продажи, и о проявлении ответчиком ФИО1 осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. Независимо от того, что продавцом ФИО4 до покупателя ФИО1 информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, а напротив, в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не передан, не подарен, не заложен, покупатель ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, также находят свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 10.07.2021 (в момент заключения договора купли-продажи), вместе с тем с исковыми требованиями к ответчику обратился лишь 20.01.2025. При этом, доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не заявлено, в связи с выше изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2021, взыскании денежных средств в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 43, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2021 г., взыскании денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>