Судья Чистякова Ю.П. дело № 33-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «М-Комплект» на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «М-Комплект» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, обязании пожизненно ежемесячно выплачивать денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Комплект» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, обязании пожизненно ежемесячно выплачивать денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ООО «М-Комплект» в должности <данные изъяты> его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления трудовой деятельности в результате несчастного случая, произошедшего на территории ООО «М-Комплект», истец получил травму в <данные изъяты> В результате травмы присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, установлена степень утраты трудоспособности 70%, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ. В связи с полученной травмой он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, которые заключаются в претерпевании боли, изменении образа жизни, нуждаемости в принятии лекарственных препаратов и протезировании. Травма лишила его возможности полноценного общения с другими людьми. Кроме того, в результате травмы он не имеет возможности полноценно трудиться. В момент травмы его жена, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, была на 7 месяце беременности. В связи с полученной травмой не смог встретить её из роддома, помогать с грудным ребенком. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя в размере 1 500 000 руб. Кроме того, считает, что ответчик обязан ему выплачивать ежемесячное пособие пожизненно в размере 14 500 руб. в связи с произошедшим несчастным случаем. Ответчик ему ежемесячно выплачивает пособие в размере <данные изъяты> рублей, считает, что оно рассчитано от его официального заработка и с учетом 70% утраты трудоспособности, однако, его фактическая заработная плата на предприятии была <данные изъяты> рублей, в связи с чем (с учетом утраты трудоспособности 70%), ему работодатель должен выплачивать 14 500 рублей ежемесячно и пожизненно, с учетом индексации. В связи с полученными травмами требовалось приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены, на которые он понес расходы в размере 48 870 рублей 19 копеек. Поскольку требовались поездки в медицинские учреждения <адрес> и <адрес>, ему приходилось нанимать такси, поскольку передвигаться на общественном транспорте он не мог, в связи с чем, понес дополнительные транспортные расходы в размере 15 912, 89 руб. Также ему необходимы 2 операции, которые понесут дополнительные расходы на обследование, поездку к месту лечения и приобретение лекарственных средств и препаратов.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд обязать ответчика пожизненно, ежемесячно выплачивать ему денежную компенсацию в размере 14 500 руб. с учетом индексации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы, понесенные на лечение в размере 48 870, 19 руб., затраты на транспортные расходы в размере 15 912, 89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Костромской области, Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (Костромское региональное отделение Фонда социального страхования).

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Комплект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и средств гигиены в размере 48 870 рублей 19 копеек, транспортные расходы в сумме 15 912 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Комплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 443 рубля 49 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «М-Комплект» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и средств гигиены, транспортных расходов отказать. Указывает на то, что истец подтверждает, что не повесил табличку, предупреждающую о недопустимости включения дробилки, поскольку он не нашел ее. При этом ответчик в целом не отрицал наличие косвенной вины в произошедшем несчастном случае, однако просил внимание суда на то, что имеется прямая вина самого истца, который осознавал необходимость произвести действия, входящие в технику безопасности и охраны труда (в частности повесить информационную табличку), которые позволили бы исключить данный несчастный случай. Прямая вина работодателя в причинении вреда здоровью ответчику отсутствует. Отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Также считает, что размер компенсации морального, присужденный судом, завышен и явно не соответствует последствиям причинения вреда. Суд не учел, что работодатель добровольно и по соглашению сторон компенсировал истцу вред здоровья, включая моральный вред, что не отрицается ФИО1 Отмечает, что доказательств, свидетельствующих об обращении в фонд социального страхования с заявлением о выплате компенсации на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, как это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и об отказе фондом в их возмещении, не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1, прокурор <адрес> ФИО7 считают, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст.ст. 219, 220 ТК РФ - работник имеет права и гарантии на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Основания, способы и размеры компенсации морального вреда определены ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Разъяснения по применению вышеприведенных норм ГК РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «М-Комплект» в должности слесаря 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, выполняя в конце рабочей смены сдачу рабочего места другой смене, отключил работающую дробилку-транспортер, нажав кнопку на электрическом щите. В связи с отсутствием предупреждающей таблички «Не включать! Работают люди!», попросил работника ФИО11 остаться около электрического щитка. Во время чистки транспортера кто-то включил транспортер, и правую ногу затянуло внутрь транспортера, в результате чего истец получил повреждения здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», в последующем - амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» Костромской области.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен диагноз – открытый перелом левого бедра со смещением, открытый перелом правой голени со смещением, перелом правого бедра, шок 2 степени, ампутация культи правой голени на уровне в/3. Степень тяжести повреждения здоровью – тяжелая.

Согласно справке серии МСЭ–2021 № ФИО1 в связи с трудовым увечьем впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой бюро № ФКУ ГБ МСЭ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При переосвидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 акта формы Р-1 установлено, что несчастный случай произошел по причине недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Код (10), в том числе:

- непроведении обучения и проверки знаний по охране труда (Код 102), выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний требований охраны труда слесаря ФИО1 в установленном порядке, что является нарушением ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 3.4, 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- непроведении стажировки с ФИО1, что является нарушением п. 2.22 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- неудовлетворительной организации производства работ (Код 08), выразившейся в отсутствие контроля мастера смены ФИО9 за соблюдением слесарем ФИО1 требований охраны труда, а именно за вывешивание запрещающего знака: «Не включать!» Работают люди!», что является нарушением п. 2.12 должностной инструкции мастера смены, утвержденной директором ООО «КФЗ» ФИО8, п. 113 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технического оборудования».

Согласно п. 10 акта формы Р-1 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8 - директор ООО «М - Комплект», выразившееся в допуске к работе слесаря ФИО1 без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке; ФИО9 - мастер смены, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением ФИО1 требований охраны труда, а именно за вывешиванием запрещающего знака: «Не включать! Работают люди!». Указания на наличие со стороны работника ФИО1 каких-либо виновных действий, повлекших несчастный случай, в акте не имеется, факта грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усматривает.

Обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, причинения вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности и его дальнейшее стационарное и реабилитационное лечение сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что вред здоровью причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей и подлежит возмещению работодателем.

Размер возмещения материального вреда определен судом исходя из понесенных истцом расходов на приобретение медицинских препаратов и средств гигиены в размере 48 870 рублей 19 копеек, транспортные расходы в сумме 15 912 рублей 89 копеек.

Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела определен судом в размере 800 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячно денежной компенсации в размере 14 500 руб. с учетом индексации суд не усмотрел.

Истец решение суда о частичном удовлетворении иска не обжалует. В связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований коллегией не проверяется.

Поводов не согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве и наличии вины со стороны истца, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что его причиной явилось отсутствие контроля за соблюдением ФИО1 требований охраны труда, а именно за вывешиванием запрещающего знака, что свидетельствует о вине работодателя в произошедшем несчастном случае. Сведений о том, что со стороны работника ФИО1 допущены какие-либо виновные действия, повлекшие несчастный случай, материалы дела не содержат. Наличие грубой неосторожности в действиях истца комиссия не усмотрела.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в фонд социального страхования с заявлением о выплате компенсации на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, как это предусмотрено законом и об отказе фондом в их возмещении, не может повлечь отмену решения суда.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и проезд застрахованного для получения медицинской помощи предоставляется на основании абзаца 3 и 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, проезд застрахованного проезд застрахованного лица и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (подпункты «б», «д», «и» пункта 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286) решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Как следует из материалов дела, в результате повреждения здоровья, полученных травм и ампутации конечности, истец был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, лечебных материалов и гигиенических средств, а также с учетом, неподвижного образа жизни, нуждался в участии посторонних лиц для передвижения в лечебные и медицинские учреждения, и отсутствовала возможность это делать в общественном транспорте.

Расходы на проезд и приобретение лекарственных средств не включены в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной в отношении истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на лекарственные препараты и проезд с работодателя. Указанные расходы истца и необходимость их несения подтверждены находящимися в материалах дела документально: кассовыми чеками, медицинскими документами, проездными билетами.

Доводов о несогласии с размером расходов на лекарственные препараты и проезд апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям. Оснований для ее снижения не установлено.

При определении суммы компенсации судом также обоснованно учтены индивидуальные особенности истца, не достигшего пенсионного возраста, утратившего возможность продолжить трудовую деятельность по прежнему месту работы, длительность лечения, проведение оперативного вмешательства и длительная реабилитация после него, в ходе которого безусловно истец испытывал физическую боль и ограничения в движении, а также то, что истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате травмы составил 70 процентов, тяжесть травмы, принято во внимание, что реабилитация истца еще не завершена, а также то, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, грубое нарушение которым требований охраны труда привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья и утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Комплект» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.