Дело № 2-4405/2025
УИД 48RS0001-01-2025-003926-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, в одностороннем порядке сменило форму выплаты с натуральной на денежную, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 235 200 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № 2024-175 от 06.01.2025 ИП ФИО13. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 629 286 руб.; стоимость заключения составила 15 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 323 200 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскать штраф; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске. Заключение по Единой методике не оспаривал, пояснил, что транспортное средство частично восстановлено.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 заключение истца не оспаривала, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержала, просила оставить его без рассмотрения. Просила взыскать ущерб со страховщика, поскольку обязательства исполнены не надлежащим образом, направление на СТОА не выдано.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.11.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Поло г/н № получил механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего застрахована не была.
07.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.
13.11.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
14.11.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате УТС.
17.11.2024 ООО «Автотехпорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8892/133/007635/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 200 руб., с учетом износа – 154 000 руб.
18.11.2024 АО «АльфаСтрахование» получены отказы от СТОА ООО «Голд авто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО5 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
18.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате УТС.
19.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 235 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 708149.
14.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 22.01.2025 отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «ВОСМ» № У-24-10794_3020-004 от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 253 800 руб., с учетом износа 169 900 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 07.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании экспертного заключения № 2024-175 от 06.01.2025 ИП ФИО14. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 629 286 руб. обратился с исковыми требованиями.
Оценив экспертное заключение № 2024-175 от 06.01.2025 ИП ФИО7 суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий.
Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2916).
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.
Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.
Представленная ответчиком рецензия от 18.04.2025, подготовленная экспертом-техником ФИО16., на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанного эксперта-техника, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками заявлено не было.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО15. в качестве надлежащего доказательства.
Требования истца, о взыскании убытков, определенных по среднерыночным ценам, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО8 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.
АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.
Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Представленные ответчиком акты об отказе СТОА ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ИП ФИО5 от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.
Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 394 086 руб. (629 286 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) – 235 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 323 200 руб.
Убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, не могут быть переложены, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, следовательно, исковые требования заявленные к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оценке, оплаты юридических услуг, нотариальные расходы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.
Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет 126 900 руб. (253 800 руб. х 50%).
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, участие представителя истца судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с ответчика ФИО9 в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно чеку от 06.01.2025 истцом оплачено ИП ФИО7 стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».
Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 450 руб. документально подтверждены, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением ей травмы в ДТП на 11 недели беременности в виде ушиба мягких тканей головы, растяжения в шейном отделе в размере 150 000 руб.
Согласно первичному осмотру ФИО1 05.11.2024 в ГУЗ «ФИО10 № 4» «Липецк-Мед» ей выставлен диагноз беременность 11 недель, ушиб мягких тканей головы.
В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза № 2608/1-24 от 26.11.2024 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в отношении ФИО1, согласно выводам которой:
В представленных медицинских документах на имя ФИО1 отмечено наличие ушиба мягких тканей головы в виде кровоподтёка в лобной области слева.
Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия туш эго твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно (отсутствует описание цвета, границ, насыщенности кровоподтёка), однако, учитывая данные медицинской литературы (средние сроки заживления кровоподтеков), нельзя исключить возможность его образования в срок, не превышающий 10-15 суток до момента обращения ФИО1 05.11.2024 в ГУЗ «ФИО10 № 4 «Липецк-Мед», что не исключает возможности образования данного телесного повреждения в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.
В представленных медицинских документах отмечено наличие «растяжения в шейном отделе».
Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не предоставляется возможным.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в ДТП ввиду действий водителя ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не доказан факт, причинения в ДТП вреда здоровью несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами. Само по себе отсутствие в медицинской экспертизе точного вывода о получении ФИО1 указанных телесных повреждений не является основанием для отказа в иске, поскольку экспертом не исключено получение повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в виде кровоподтёка в лобной области слева в ДТП. Данный диагноз установлен истцу непосредственно после ДТП, при обращении в медицинское учреждение.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, состоянием здоровья до аварии, характер полученных телесных повреждений, которые не причинили истцу вреда здоровью, однако, несомненно вызвали болевые ощущения, волнение за здоровье, учитывая, что истец находилась на 11 недели беременности, а также учитывая отсутствие негативных последствий и то, что в действиях водителя ФИО2 не было умысла на причинение вреда, здоровью истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО2
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 580 руб., ответчика ФИО2 в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 323 200 руб., штраф в размере 126 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходов по оценке, нотариальных расходов отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 580 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.10.2025.