УИД: 77RS0011-02-2022-005790-55

№ 2-668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 февраля 2023 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2023 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14.06.2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принимает на себя обязательства произвести возврат денежных средств в срок не позднее и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МКК «Русинтерфинанс» перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед ООО МКК «Русинтерфинанс» образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займом, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в ранее поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал, однако просил в удовлетворении требований отказать по основаниям пропуска истцом срока давности на обращение в суд.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ФЗ № 151 от 02.07.2020 г. заемщику могут быть начислены проценты по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющей двукратную сумму непогашенной задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.06.2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принимает на себя обязательства произвести возврат денежных средств 21.06.2019 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средства в обозначенном выше размере были зачислены банковскую карту ....

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО МКК «Русинтерфинанс» образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам за пользование займом

Совершенная между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Между тем в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ),

Из разъяснений, содержащихся в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы на основании заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

13.04.2022 г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

11.11.2022 г. истцом в Коптевский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ФИО1, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Поскольку на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек (дата истечения срока исковой давности по договору 22.06.2022 г., на момент отмены судебного приказа срок исковой давности менее 6 месяцев, то есть с 13.04.2022 г. + 6 месяцев = 13.10.2022 г.), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.