ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-8521/2023

Судья в 1-й инстанции Благодатная Е.Ю. дело № 2-337/2023

УИД 91RS0003-01-2022-004265-98

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Калюбиной А.Г.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров безденежными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года,

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключён договор займа денег с процентами, согласно которому истец передал ответчику сумму 140 000 рублей, которые он обязался вернуть в порядке и на условиях, определенных договором займа, в срок установленный пунктом 1.3 Договора и уплатить проценты за пользование деньгами. Согласно пункту 1.3 Договора займа, заём выдается на срок до 26 мая 2019 года. В соответствии с пунктом 1.4 Договора, проценты за пользование займом составляют 60% годовых или 5% в месяц.

В связи с тем, что заём возвращен не был, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа денег с процентами от 26 января 2019 года в размере 438 487 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 140 000 рублей, проценты за пользование займом - 298 487 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в размере 7 584,88 рублей - за оплату государственной пошлины.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, согласно которого просит признать договоров займа незаключенными (безденежными).

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 договор займа денег с процентами 26 января 2019 года не заключался, какие либо денежные средства ФИО3 в заем ФИО4 не передавались, что исключает возможность возникновения заемных обязательств, а действия и события имевшие место 26 января 2019 года связаны с иными юридически значимыми обстоятельствами. При этом волеизъявление сторон было направлено на заключение устного соглашения с иной правовой основой.

Так, ФИО4, как правообладатель объектов недвижимости, принял решение реализовать свое право на оформление прилегающего земельного участка в аренду, в связи с чем для юридической помощи обратился к ФИО3.

Между сторонами по состоянию на 26 января 2019 года были оговорены основные условия предоставления ФИО3 услуг правовой помощи по вопросам оформления договора аренды земли. В том числе сторонами было определено, что ориентировочная стоимость услуг должно было составить 1 000 000 рублей. При этом оплата должна была быть произведена по получению результата.

26 января 2019 года, ФИО3 сообщил ФИО4 о необходимости получениям им гарантии последующего возмещения как стоимости самой услуги, так и расходов, связанных с оказанием.

ФИО3 было подготовлено два экземпляра договора займа с Приложением к Договору №1 в качестве Графика погашения платежей, где сумма в размере 168 000 распределена на основную - 140 000 рублей и проценты - 28 000 рублей, при этом указано, что договор заключается на 1 год, что по сообщению ФИО3 будет соответствовать времени предоставления услуги.

Какие либо денежные средства (как наличными так и безналичным расчетом) ФИО3, на 26 января 2019 года, ни до этого времени, ни в последующем, ФИО4 в заём не передавались, волеизъявление сторон на заключение Договора Займа денег с процентами от 26 января 2019 года отсутствовало.

05 августа 2019 года ФИО4 также был подписан договор займа денежных средств у ФИО3 на сумму основного долга 120 000 рублей и 225 468,49 рублей - проценты, при этом какие либо денежные средства не передавались по данному договору.

Соответственно, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора Займа денег с процентами от 26 января 2019 года, а также от 05 августа 2019 года являются безденежными, как следствие незаключёнными.

В последствии, в связи с невыполнением ФИО3 условий договоренностей об оказании правовой помощи, а также в связи с мошенническими действиями последнего, ФИО4 был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Согласно Приговора Железнодорожного районного суда города Симферополя, от 20 июня 2022 года, по уголовному делу 1-28/2022, ФИО6 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа.

При рассмотрении данного уголовного дела, ФИО3 подтверждал факт безденежности оспариваемого договора от 26 января 2019 года.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 просит признать договор займа денег с процентами от 26 января 2019 года и договор займа денег с процентами от 05 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО4 - незаключенными (безденежными). Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года иск ФИО3 удовлетворен.

С ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 задолженность по договору займа денег с процентами от 26 января 2019 года в размере 438 487 рублей 68 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 68 копеек), из которых: основной долг - 140 000 рублей, проценты за пользование займом - 298 487 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в размере 7 584 рублей 88 рублей - за оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск – удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключён договор займа денег с процентами.

Согласно условиям данного договора - займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства на платной основе в сумме 140 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму Займа в порядке и на условиях настоящего договора, в срок указанный в пункте 1.3, а также уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, сумма займа передается наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Датой предоставления займа считается дата подписания настоящего Договора займа.

Заём выдается на срок до 26 мая 2019 года. ( п. 1.3).

Проценты за пользование займом составляют 60% годовых или 5% в месяц (п.1.4.).

Данный договор подписан сторонами.

05 августа 2019 года, ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключили Договор займа денег с процентами, согласно пункту 1.1. которого, займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства на платной основе в сумме 120 000 рублей, а заёмщик обязуется их вернуть в порядке и на условиях, определенных настоящим договором в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора займа, а также уплатить проценты за пользование Займом на условиях настоящего договора.

Заём выдается на срок до 05 января 2020 года. ( п.1.3.).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции от 16 января 2023 года, суду пояснила, что знает ФИО4 с 2016 года, в связи с тем, что он является другом ее покойного мужа. По поводу заключения договора займа, ей известно, что ФИО3 сопровождал юридические вопросы оформления земельных участков ее супругом и ФИО4, и потребовал гарантии. ФИО4 подписывал договор, на фактической передачи денег не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции от 14 марта 2023 года, суду пояснила, что ее покойный отец и ФИО4 обращались по вопросам оформления земельных участков к ФИО3. Она была свидетелем того, что ФИО4 пояснял ее отцу о том, что формально подписал у ФИО3 договор как гарантию оплаты услуг по оформлению земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного договора от 26 января 2019 года, займодавец - ФИО3 передает в собственность заёмщика - ФИО4 денежные средства на платной основе в сумме 140 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора, в срок до 26 мая 2019 года.

Проценты за пользование займом составляют 60% годовых или 5% в месяц (п.1.4.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что в материалы дела доказательств возврата денежных средств ФИО4 не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 основного долга в сумме 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску - ФИО3 о взыскании процентов за период с 26 января 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 298 487,68 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование замом в рамках и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно Договора от 26 января 2019 года, проценты за пользование займом составляют 60% годовых или 5% в месяц ( п. 1.5).

Предоставленный ФИО3 расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, и является арифметически правильным, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом с 26 января 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 298 487 руб. 68 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о признании договоров займа от 26 января 2019 года и 05 августа 2019 года безденежными, суд первойц инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, 26 января 2019 года и 05 августа 2019 года между сторонами заключены договора о займе денежных средств на платной основе в размере 140 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что согласно договору займа от 26 января 2019 года и от 05 августа 2019 года сторонами были заключены в письменной.

Согласно пункту 2.2 Договора займа денег с процентами от 26 января 2019 года и, а также пункту 2.2 Договора займа денег с процентами от 05.08.2019 года, указано, что передача денежных средств была осуществлена до подписания настоящих договоров.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО4 не представил достоверных и объективных доказательств безденежности оспариваемых договоров в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно материалов уголовного дела № 1-28/2022 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 06 апреля 2021 года, просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за требование о передаче ФИО3 денежных средств в размере 6 000 долларов США для передачи сотрудникам МИЗО РК. Каких либо пояснений по поводу написания оспариваемых договоров, ФИО4 в рамках данного уголовного дела, дано не было.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что фактически представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает на то, что между ее доверителем и ФИО3 существовали иные правоотношения, связанные с оказанием услуг, ввиду чего денежные средства по указанному договору не передавались, договор является безденежным.

Однако в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Заключенный между истцом и ответчиком договор, по своей правовой природе, является соглашением об изменении ранее возникших обязательств, вопреки выводам представителя ФИО4 он не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, а на оборот порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно положений статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Калюбина А.Г.

ФИО1