Решение по делу № 2-563/2023 от 22.06.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.06.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола секретарем судебного заседания Крохалевой Е.Г., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчиком ФИО2 на территории земельного участка истца возведена пристройка. Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН: *** составляет 1582 кв.м., фактическая площадь земельного участка с КН: *** составляет 1007 кв.м. Фактическая общая граница земельных участков не соответствует границе, внесенной в ЕГРН, выявлено смещение общей границы со смежным участком с КН: *** в районе хозпостроек двора на расстоянии от 0,43 м. до 0,63 м.; фактическая граница между участками не соответствует первичным правоустанавливающим землеотводным документам.

Истец просила: возложить на ответчика ФИО2 обязанность прекратить совершение действий, направленных на нарушение прав собственности истца ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № посредством переноса пристройки с территории земельного участка истца.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник земельного участка с *** ) (л.д. 81-82)

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 174-179) истец просит:

- возложить на ответчика обязанность снести постройку, занимающую часть земельного участка истца;

- установить смежную границу земельных участков в соответствии с границами, установленными договором дата;

- внести в ЕГРН сведения о границах земельных участков в соответствии с договором дата года;

- признать межевой план от дата, составленный по заказу ответчика ФИО2, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие представителя третьего лица Администрации <адрес> городского округа, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1386 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике данного земельного участка. Вместе с тем, в материалы дела представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, заключенный дата между ФИО4 и Отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 115-117 т. 1 гражданского дела дата; л.д. 78-79), а также решение <адрес> городского суда <адрес> от дата, которым удовлетворен иск ФИО1 к Администрации <адрес> городского округа: в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, последовавшей дата включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, за ФИО1 признано право собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 (л.д. 118-120 т. 1 гражданского дела №). На основании данного решения дата в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

На дату рассмотрения дела, ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью 1571 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано дата на основании заключенного между ФИО2, действующей также законный представитель несовершеннолетней дочери, ФИО6 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 104-109, 97-99). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 97-99).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что смежная граница земельных участков, существующая в настоящее время, должна быть приведена в соответствии с границей, существовавшей на момент заключения договора дата года (л.д. 78-79). Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ ответчиков дата году не были приняты во внимание границы, существовавшие в дата году, истец просила установить смежную границу по плану 1961 года. Указывая на то, что смежная граница между участками должна быть установлена так, как она проходила в плане дата, истец указывала, что существующие на земельном участке ответчика постройки фактически расположены в границах участка истца.

Ранее, ответчик ФИО2 обращалась с иском к ФИО1 с требованиями об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В ходе рассмотрения судом гражданского дела № по указанному иску, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) <адрес>, фактически занимаемая в настоящее время земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, фактически занимаемая в настоящее время земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>А?

2) Какова фактическая и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (если таковые имеются) смежная граница земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А?

3) Соответствует ли фактическая граница земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенным по адресу: <адрес>А, первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, а также последующим землеустроительным работам по установлению местоположения границы земельных участков?

4) Каково местоположение построек и других искусственных объектов относительно смежной границы участков и расстояние от данных построек/объектов до смежной границы, а также площадь наложения построек на границу участков (при наличии таковой)?

Согласно выводам эксперта (т. 1 л.д. 224-253 гражданского дела 2-66/2022), проанализировавшего материалы гражданского дела, в том числе, первичные документы относительно границ земельных участков, граница между землепользованиями <адрес> и № имела отличную конфигурацию от фактических границ на текущую дату. Граница между участками проходила на 7,91 м от жилого <адрес> и на 6,89 м от жилого <адрес>. Расстояние между жилыми домами составляло 14,80м. Для установления соответствия фактических границ участков первичным документам на земельные участки, на выполненную съемку были нанесены линейные размеры длин сторон участков согласно графических материалов на 1961 год. Местоположения жилых домов того периода времени и на текущую дату осталось низменным, в связи с чем за основу отчета нанесения линейных размеров взяты контура домов. Жилой <адрес> был реконструирован путем пристроя строения из блоков. При этом, часть линейных размеров плана от 1961 года не соответствуют проведенным измерениям на дата год. В частности, это относится к ширине жилого <адрес> (так на плане указана ширина 6,80 м, а по факту этот размер составляет 5,90 м); расстояние между жилыми домами № и №а на плане указано 14,80м, фактическое расстояние составляет 9,68м. О данном несоответствии фактических границ сообщалось и в разъяснительном письме Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> от дата №.№

Сопоставление линейных размеров участка <адрес> плана БТИ от дата с границами кадастровой съемки, не выявило несоответствий в размерах. Отмечено, что на плане земельного участка от дата имеется информация об изменениях границ и их расчеты. Фактическое расстояние на местности составляет: от угла жилого <адрес> до забора составляет 1,14 м. А расстояние от угла дома до мет.столба 1,35 м.

Уточнение границ земельного участка с КН № проведено в 2016 году. Конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации участка на текущую дату. При этом имеется смещение общей границы со смежным участком с КН № в районе хозпостроек двора на расстояния от 0,43 м до 0,63м. Так же, наличие ошибки в определении координат поворотных точек зафиксировано кадастровым инженером ФИО7 в Заключении кадастрового инженера (л.д. 20/ оборот т. 1 гражданского дела №).

Анализ совмещенной горизонтальной съемки фактических границ и с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, показал наличие сдвига границ ЗУ с КН № в районе участка жилого <адрес>А, а также неучтенной придомовой территории (палисадник) со стороны <адрес> основании чего можно сделать вывод, что допущена реестровая ошибка в определении границ земельного участка.

Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, экспертом указано, что фактическая площадь, занимаемая земельным участком с кадастровым номером №, составляет 1582 кв.м.; фактическая площадь, занимаемая земельным участком с кадастровым номером №, составляет 1007 кв.м. Фактическая общая граница между ЗУ с КН № не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Выявлено смещение общей границы со смежным участком с КН № в районе хозпостроек двора на расстояния от 0,43 м до 0,63м. Фактическая граница земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и №, расположенным по адресу: <адрес>А, не соответствует первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, в частности, имеющимся из первичных документов с графическим отображением границ участков домов № и №а является план земельного участка от дата (приложение к договору от дата). На данном плане граница между землепользованиями <адрес> и № имела отличную конфигурацию от фактических границ на текущую дату. Граница между участками проходила на 7,91 м от жилого <адрес> и на 6,89 м от жилого <адрес>. Правоустанавливающие документы с графическим отображением, подтверждающих передачу части территории участку <адрес>А (ЗУ с КН № отсутствуют. Зафиксированные первичные границы данного участка представлены на плане БТИ от мая дата. Конфигурация фактических границ ЗУ № приближена к конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом при проведении землеустроительных работ прошлых лет не учтена территория занятая палисадником; установить прохождение границы ЗУ № в районе границы жилого <адрес>А по естественным или искусственным ориентирам на момент проведения межевания в 2016 года не представляется возможным, по причине отсутствия в межевом плане картографического материала. Границы ЗУ с КН ЗУ с КН № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, землеустроительные работы ранее не проводились. Провести анализ соответствия/несоответствия фактических границ границам по землеустроительным работам не возможно.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что фактическая граница между истцом и ответчиком отличается от юридической, установленной в ЕГРН при этом, указанная граница на местности существует 15 лет и более (минимум дата). Между жилым домом №а и смежной границей был проход (минимум с дата года), в более ранних документах (план БТИ от дата) также предполагалось наличие входа в дом и отступа от <адрес>А на расстоянии 1.2-1.5 м. для обслуживания данного входа, в настоящее время такое же расстояние от дома имеется, в этом месте расположены спорные ворота.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от дата № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом дата.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от дата № 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что в настоящее время сложившаяся между земельными участками фактическая граница, проходящая по стенам построек и забору, существует более 15 лет, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части установления смежной границы в том виде, в каком она существовала в 1961 году.

В тоже время, суд полагает возможным признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в 2016 году в отношении земельного участка с № части установления смежной границы между земельным участком с КН: №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес> земельным участком с №, расположенным по адресу <адрес>, г <адрес> городской округ, <адрес>А и привести юридическую границу в соответствии с фактической границей, которая определена в координатах в соответствии с судебной землеустроительной экспертизы от дата (таблица 1) в точках от 1 до 16:

***

Поскольку судом смежная граница между участками установлена по фактичсеки сложившейся границе, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности перенести постройку с уд не усматривает, поскольку данная постройка находится в границах участка ответчика, и прав истца не нарушает. Более того, в судебном заседании истец подтвердила доводы ответчика о том, что фактически постройка разобрана, лишь ее часть (задняя стена) остается на месте, при этом, выполняет функцию ограждения.

Оснований для признания межевого плана от дата года, подготовленного по заказу ответчика ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 дата, не имеется, признание межевого плана незаконным не приведет к восстановлению прав истца.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь, в данном случае ответчик ФИО3

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в дата году, в части установления смежной границы между земельным участком с КН: №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес> земельным участком с №, расположенным по адресу <адрес>, г <адрес> городской округ, <адрес>А.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с КН: № в следующих координатах в соответствии с судебной землеустроительной экспертизы от дата:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное проложение (S), м

Фактические координаты, м

***

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе, исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***