Решение по делу № 2-254/2023 от 08.09.2023 - о признании преимущественного права, прекращении права собственности на наследственное имущество денежной компенсации, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Дело № 2-254/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-003537-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчик ФИО6, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании преимущественного права, прекращении права собственности на наследственное имущество денежной компенсации, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании преимущественного права, прекращении права собственности на наследственное имущество денежной компенсации, признании права собственности на долю в наследственном имуществе указав, что состояла в браке с ФИО2 (отцом ответчика), который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в жилом доме и 1/2 доли в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Наследственные права после смерти ФИО2 оформлены на ФИО4 и ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (в 1/3 и 2/3 долях соответственно). Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Выдел недвижимого имущества в натуре ответчику невозможен, при этом истец имеет преимущественное право на получение недвижимого имущества в натуре, поскольку ответчик никогда не использовала земельный участок и жилой дом. Наследуемое имущество находилось в пользовании и владении истца и наследодателя.

С учетом уточнений, просит суд признать за ФИО4 преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации ФИО6 указанной наследственной доли в размере 1770105руб.; признать за ФИО4 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО12

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в доме проживает она, ответчик никогда с отцом не проживала, выделять долю в натуре не желает, хочет распорядиться своей долей путем продажи. В связи с тем, что ее доля превышает долю ответчика, она имеет преимущественное право покупки доли. На земельном участке стоит каркас гаража.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО14 заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на спорное имущество, поскольку она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное имущество, доля в праве на которую ходит в состав наследства. Право раздела наследственного имущества реализовано истцом в течение трех лет со дня открытия наследства после смерти супруга. С учетом заявленного в преимущественном праве на наследственное имущество, истец считает возможным выплатить ответчику компенсацию. Кроме того, ответчик не заинтересован в использовании своей доли, никогда в жилом помещении ни с отцом ни с истицей не проживала, у сторон имеются конфликтные отношения. В настоящее время на расчетный счет УСД внесена сумма 2107469руб. с учетом заключения о рыночной стоимости доли и погрешностей электроники с учетом округления сумм в виде 200руб. в калькуляторе при расчете сумм экспертом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что желает воспользоваться своей долей путем ее продажи, с отцом никогда в доме не проживала, общее хозяйство с ним не вела, заключение эксперта ФИО15 считает заниженным, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчик с наследодателем не проживала, общего хозяйства с ним не вела, хочет воспользоваться своей долей путем ее продажи по объективной рыночной стоимости. Проведенная по делу повторная экспертиза № является неполной, необъективной и необоснованной. Заключение эксперта ФИО9 не соответствует обязательным требования, установленным ст. 85 ГПК Российской Федерации. Считает, что в заключении не было отражено наличие улучшений земельного участка в виде дополнительных построек. Эксперт не применяет корректировку на наличие построек, при этом по данным в таблице аналогов следует, что объекты -аналоги отличаются между собой количеством хозяйственных построек. Кроме того, эксперт при определении рыночной стоимости применила снижение на торг, не учла подвальное помещение дома. В экспертизе имеется расхождение в составлении расчета, что составляет около 200руб.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Судом определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок до момента смерти находился в общей долевой собственности наследодателя ФИО16 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации от 27 мая 2010 года.

ФИО7 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (свидетельства о браке №).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №)

Как следует из наследственного дела №, наследниками первой очереди, вступившими вправа наследования после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4 (пережившая супруга наследодателя), ФИО6 (родная дочь наследодателя). Сын наследодателя ФИО12 отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2 в пользу его дочери ФИО6

Стороны ФИО6 и ФИО4 являются наследниками к имуществу умершего ФИО2 по закону, которым выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в праве на наследственное имущество каждому. Таким образом, к ФИО6 в порядке наследования перешло право собственности в порядке наследования на 1/3 долю, ФИО4 на 2/3 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, администрации мо Оренбургский район Оренбургской области, администрации мо Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о включении доли жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома. Встречные исковые требования ФИО4 к администрации мо Оренбургский район Оренбургской области, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Решением суд сохранил возведенный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с техническим характеристиками площадью 271,2 кв.м. Включил 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признал за ФИО6 право долевой собственности на 1/3 доли жилого дома площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признал за ФИО4 право долевой собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспаривают при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1164 ГК Российской Федерации при наследовании по закону, если наследованное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследником, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статьей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статьей 252,1165,1167 ГК РФ.

В силу ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого ходит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.2 ст. 1168 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1170 ГК Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделе в натуре. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГПК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на её получение.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание наличие решения суда от 06 мая 2022 года устанавливающего принадлежность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умершему ФИО7, а также выдачи свидетельств о праве на наследство по закону наследникам ФИО4 и ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу что наследниками определены доли в наследственном имуществе после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования в виде 1/3 доли за ФИО6 и 2/3 доли за ФИО4

В соответствии со ст.246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.250 ГК Российской Федерации участникам долевой собственности гарантируется преимущественное право приобретения отчуждаемой доли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что достигнуть соглашения о пользовании и распоряжении общим имуществом не достигнуто сторонами, выделить в натуре 1/3 доли либо определить порядок пользования жилым домом и земельным участком невозможно, в связи с чем истец обратился в суд с предложением о выкупе доли ответчика в соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии в настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что раздел жилого дома и земельного участка в натуре сторонами не рассматривается, т.к. ответчик желает воспользоваться своей долей путем продажи, данный вариант раздела, путем выдела доли в натуре сторонами не заявлялся и судом не рассматривался.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спорным неделимым наследственным имуществом, как до открытия наследства, так и после пользуется ФИО4, которой с учетом принятия наследства и супружеской доли принадлежит 2/3 доли в земельном участке и жилом доме. Между тем, ФИО6 никогда не владела и не пользовалась спорным имуществом, с отцом в доме не проживала, общее хозяйство с ним не вела, имеет намерение только реализовать свою долю путем продажи по объективной рыночной цене.

Учитывая, что ответчик в жилом доме с наследодателем не проживала, общего хозяйства с ним не вела, желает реализовать долю путем продажи, а также учитывая соотношение принадлежащих сторонам долей в спорном имуществе, из которого следует, что доля ФИО6 является незначительной (1/3), требования истца о взыскании компенсации стоимости принадлежащих ответчику долей подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 просит произвести раздел наследственного имущества с выплатой ФИО6 компенсации в сумме 1770105руб., признав за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В подтверждение платежеспособности истцом ФИО4 представлены документы, о том что, ФИО4 04 сентября 2023 года и 08 сентября 2023 года на депозит УСД Оренбургской области внесены денежные средства в общей сумме 2107469руб. Назначение платежа указано как обеспечение исполнения решения суда.

Определением суда в связи с наличием между сторонами спора о стоимости принадлежащей ответчице доли и ходатайством ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОССЭ» эксперту ФИО13

Заключением ООО «ОССЭ» № от 03 марта 2023 года, составленного экспертом ФИО13, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составила 832000руб. Дополнительно сообщил, что в границах земельного участка расположены хозяйственные постройки, являющиеся улучшениями земельного участка, стоимость доли 1/3 на надворные хозяйственные постройки составила 194000руб. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составила 3033 000руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что в рамках определения суда проводил экспертизу. При проведении экспертизы корректировку на степень износа дома, степень завершенности не учитывал, исправность коммуникаций, отопления на втором этаже дома не проверял и не поднимался, фактическую отделку оценивал без учета аналогов.

Учитывая, что в экспертном заключении № от 03 марта 2023 года, выполненном экспертом ФИО8, отсутствовала корректировка на степень износа спорного жилого дома и степень завершенности строительства (в заключении имеется ссылка, что оцениваемый объект недвижимости является ОНС), не проверена исправность работы коммуникаций жилого дома, не установлено наличие или отсутствие отопления и электричества на втором этаже жилого дома, качество ремонта жилого дома указано не с учетом класса фактической отделки, без определения соответствия уровня аналогов по классу отделки и оснащенности, определением суда от 18 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО9

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заключение эксперта ООО «ОССЭ» № от 03 марта 2023 года суд не может принять в качестве доказательства определения рыночной стоимости спорных объектов.

Заключением ООО «Центр оценки «Диоль» № 07 августа 2023 года, выполненного экспертом ФИО9, установлено, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 24 мая 2023 года составила 987 434руб., с учетом обременения 829445руб.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 24 мая 2023 года составила 1119 833руб., с учетом обременения 940660руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО9суду пояснила, что при формировании выводов о стоимости земельного участка во внимание учитывался аналог местонахождения спорного земельного участка, второй аналог находился на той же территории, что и спорный земельный участок. В графе «Оценщики» допущена опечатка, заключение готовилось экспертом ФИО9, иные лица не привлекались. Коэффициент распространяется на жилое помещение, формулировка «квартира» не влияет на выводы эксперта. В судебной экспертизе имеются выводы как о наличии стоимости с учетом корректировки, так и без ее учета, как того требуют методические рекомендации. При подборе аналогов земельного участка в расчет учитывалась возможность газификации. Земельный участок оценивался без учета строений. Все расчеты были подготовлены по формулам в таблице Exel, в связи с чем, арифметическая ошибка исключена, но возможны округления, которая в судебном заседании экспертом с учетом калькуляторного умножения была пересчитана до 200руб. В ходе проведения оценки осматривала весь дом, в том числе подвальное помещение, которое было включено в площадь дома. Данные о площади дома указанные в данных Росреестра, совпали с данными проведенными и сопоставленными ею при осмотре. При расчете применила скидку на торг, т.к. данное положение учтено методическими рекомендациями.

В последующем представила письменные пояснения к заключению с учетом вопросов заданных стороной ответчика и приложением полного расчета в таблице в формате Exel.

Суд принимает показания данного эксперта, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, основания не доверять данному эксперту у суда отсутствуют.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО9 №ЭЗ, поскольку экспертом подробно проведен сравнительный анализ стоимости объектов недвижимости. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт применил диагностическое исследование и руководствовался необходимыми методиками для проведения оценочной экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, надлежащую квалификацию и подготовку в областях судебной, технической экспертизы и оценочной деятельности и не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации. Вывод эксперта основан на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Объективных доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, полным и мотивированным, выводы объективны, последовательны и не противоречивы, заключение подготовлено на основании представленных эксперту судом материалов и с учетом нормативных и технических требований, содержит необходимые выводы, подробное описание примененных экспертом методов и приемов, а также ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы. Эксперт в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердил. Стороны с заключением экспертизы ознакомились.

В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Диоль» № от 07 августа 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертизы ООО «Центр оценки «Диоль» №ЭЗ от 07 августа 2023 года.

Так, в рецензии ИП ФИО10 № от 08 сентября 2023 года эксперт считает, что в судебной экспертизе имеются недостатки и существенные ошибки, что привело к занижению рыночной стоимости спорных объектов и ошибочным выводам. Исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Рецензия на экспертное заключение, выполненная экспертом ИП ФИО10, на которое представитель ответчика ссылается в подтверждение доводов о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, поскольку лицо, подготовившее данную рецензию не предупреждалось судом об уголовной ответственности за подготовку рецензии, представленные замечания носят характер субъективного мнения специалиста, исследование производилось не по представленным материалам, по заказу стороны ответчика, без осмотра объектов исследования.

В свою очередь, эксперт ООО «Центр оценки «Диоль» в ходе судебной экспертизы предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладала большим объемом информации, проводила анализ как представленных в материалы дела документов, так осмотр объектов недвижимости, эксперт произвел все необходимые действия по исследованию документов для составления полных и не категоричных ответов на поставленные судом на разрешение вопросы. Кроме того, в связи с проводимым в таблице Exel округлением сумм, произвела в процессе пересчет сумм, увеличив их до 200руб.02коп.

Доводы представителя ответчика о порочности заключения эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» сводятся к несогласию с содержащимися в нем выводами.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 при выполнении экспертизы не учла наличие подвального помещения, т.к. в суде и заключении эксперт подтвердила, что данные обстоятельства ею учитывались, а также доводы, что не учтены надворные постройки, поскольку право собственности ответчика определено в недвижимом спорном имуществе, к которым надворные постройки не относятся. Ссылка истца о неправомерности применения скидки на торг, также опровергается методическими рекомендациями к проведению экспертизы, специальными познаниями в котором представитель ответчика не обладает. Корректировка на долю в размере 0,84 к рыночной стоимости экспертом не определялась, что отражено в заключении. Заключение предположительный характер выводов эксперта не содержит, представив в суд заключение в том виде, которое приобщено к материалам дела.

Доводы стороны ответчика, что эксперт провела ограниченное и неполное исследование, не свидетельствуют о неправильности экспертизы, ее неполноте. Доводы представителя ответчика основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами эксперта ООО «Центр оценки «Диоль», что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу. Полученная ответчиком отрицательная рецензия на судебное экспертное заключение по своей правовой природе является дополнительным доказательством в обоснование позиции ответчика, которое подлежит оценке на соответствие его признакам относимости и допустимости. Лицо, составившее рецензию, не предупрежден судом об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали обстоятельство невозможности принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд учитывает, что указанные доли приобретены им в результате наследования после смерти отца ФИО2, спорным жилым домом и земельным участком ответчик никогда не пользовалась, с наследодателем не проживала и не заинтересован в их использовании, размер принадлежащих ей долей является незначительным и ответчиком не могут быть использованы для проживания, что ответчиком оспорено не было, а следовательно, не представляют какого-либо интереса на рынке купли-продажи жилых помещений, в связи с чем экспертом обосновано рассчитана рыночная стоимость 1/3 доли праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, истец в период брака с наследодателем ФИО2 в силу ст.34 СК РФ являлась сособственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1168 ГК РФ имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей доли наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследником ФИО3, которая ранее не являлась участником общей собственности, независимо пользовалась она данным имуществом или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возможна реализация ФИО1 преимущественного права на получение неделимого наследственного имущества исходя из рыночной стоимости, определенной судебным заключением, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 2107469руб. с прекращением права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на указанные доли после выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании преимущественного права, прекращении права собственности на наследственное имущество денежной компенсации, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право на неделимое наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> выплатой ФИО6 денежной компенсации стоимости указанных долей в размере 2107469руб.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

С вступлением в законную силу настоящего решения денежные средства в размере 2107469руб., внесенные ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, подлежат перечислению на счет ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года.