Приговор по делу № 1-687/2023 от 12.12.2023.

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Варавка А.Д., Шипуновой В.А., Фирсовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшего А9,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Х ФИО3, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, не замужней, Z образования, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Х, Х, проживающей по адресу: Х, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, ранее не судимой, осужденной:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

00.00.0000 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка У в Х (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 00.00.0000 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

00.00.0000 года Ленинским районным судом Х по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время ФИО2 находилась в помещении дискаунтера «Батон», расположенного по Х, Х, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, расположенного на витрине магазина, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 16 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении дискаунтера «Батон», расположенного по названному выше адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с витрины и сложила в пакет, находящийся при ней, тем самым тайно похитила, имущество, принадлежащее ООО «Смарт» - упаковку сыра «СЫР А3 СЕМЕНИШНА», весом 4, 921 кг, стоимостью 481 рубль 82 копейки за 1 кг, на общую сумму 2 371 рубль 04 копейки, и упаковку сыра «СЫР БУТТЕРЧИЗ ФЕРМЕРСКИЙ СЕМЕНИШНА», весом 0, 953 кг, стоимостью 477 рублей 27 копеек, на общую сумму 454 рубля 84 копейки. С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 2 825 рублей 88 копеек.

Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время ФИО2 находилась в помещении супермаркета «Командор» по Х, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара, расположенного на витрине магазина, принадлежащего ООО «Торговая сеть Командор». Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении супермаркета «Командор», расположенного по названному выше адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с витрины и сложила в сумку, находящуюся при ней, тем самым тайно похитила, имущество, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор» - пять банок кофе «Эгоист Спешл», стоимостью 438 рублей 78 копеек - каждая, а всего на сумму 2 193 рубля 90 копеек, и банку кофе «Бушидо оригинал», стоимостью 411 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 2 605 рублей 72 копейки. С похищенным ФИО2 попыталась скрыться с места совершения преступления, однако ее действия были замечены сотрудником безопасности А9, на требования которого вернуть товар, ФИО2, продолжая удерживать похищенное имущество, используя имеющийся при ней неустановленный предмет в качестве оружия в отношении последнего, высказала угрозу его применения и скрылась с похищенным из вышеуказанного магазина, тем самым открыто похитила имущество общей стоимостью 2 605 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО «Торговая сеть Командор», распорядившись им по своему усмотрению, и причинив материальный ущерб последнему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, как достоверные, свои показания на следствии.

Виновность ФИО2 в совершении кражи подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 16 часов она находилась в магазине «Батон» на Х, где решила похитить более десяти головок сыра, взяв их со стеллажа и спрятав в имеющийся у нее полиэтиленовый пакет. Минуя кассу, она вышла из магазина и направилась к остановке общественного транспорта, где предложила ранее незнакомой девушке купить сыр, на что та согласилась и передала ей (ФИО2) 2400 рублей (Т.1 л.д 212-217).

Показаниями представителя потерпевшего А10, данными на следствии о том, что он работает в должности специалиста группы быстрого реагирования ООО «Смарт» и в его обязанности входит организация и контроль работы сотрудников гастронома, обеспечение бесперебойной работы гастронома. Согласно доверенности от 00.00.0000 года, выданной директором ООО «Смарт», он уполномочен представлять интересы ООО «Смарт» в правоохранительных органах и в суде. ООО «Смарт» на территории Х имеет сеть гастрономов «Красный Яр» и дискаунтеров «Батон» в различных городах. В Х имеется дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: Х, в котором по всему периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, антикражных ворот и на кассовой линии гастронома нет. В комнате службы контроля установлены мониторы, с помощью которых контролеры торгового зала наблюдают за торговым залом гастронома. 00.00.0000 года около 09 часов 00 минут он пришел на свое рабочее место в дискаунтер «Батон», расположенный по адресу Х, где за время работы ничего подозрительного им замечено не было. В течении дня он провел инвентаризацию части товара в магазине и была установлена недостача сыра «А3 Семенишна 50% в/у в количестве 4, 921 кг., и сыра «Буттерчиз» Фермерский Семенишна 45% в/у 0, 953 кг, общей стоимостью, согласно товарных накладных 2825 рублей 88 копеек. Он стал просматривать запись с видеокамер, начиная с 00.00.0000 года, и на убывание дат, при просмотре записи от 00.00.0000 года им было установлено, что в 16 часов 35 минут неустановленная женщина, одетая во все черное, волос темно-красного крашенного цвета, похожая на ФИО2, так как ранее она уже совершала кражу товара в сети дискаунтеров «Батон», подходит к стеллажу с молочной продукцией и складывает в пакет синего цвета шесть упаковок сыра. Данная женщина вышла из помещения магазина в 16 часов 36 минут, не оплатив товар. Он принял решение обратиться в полицию, сотрудники которой по прибытию в магазин осмотрели помещение, изъяли диск с видеозаписью от 00.00.0000 года, на ней зафиксирован факт совершения хищения неизвестной женщиной. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества ООО «Смарт» совершила ФИО2 (Т.1 л.д 71-74).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением представителя потерпевшего ООО «Смарт» А10 от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года в 16 часов 35 минут в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: Х, пом. 320, похитило имущество, принадлежащее последнему (Т.1 л.д 36);

- Справкой специалиста группы быстрого реагирования А10 о стоимости товара от 00.00.0000 года, согласно которой материальный ущерб, понесенный ООО «Смарт» в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: Х пом. 320, составляет 2 825 рублей 88 копеек, от хищения товара: упаковки сыра «СЫР А3 СЕМЕНИШНА», весом 4, 921 кг, стоимостью 481 рубль 82 копейки за 1 кг, на общую сумму 2 371 рубль 04 копейки, упаковки сыра «СЫР БУТТЕРЧИЗ ФЕРМЕРСКИЙ СЕМЕНИШНА», весом 0, 953 кг, стоимостью 477 рублей 27 копеек, на общую сумму 454 рубля 84 копейки. Данная справка признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 38, 50);

- Уставом ООО «СМАРТ» (Т.1 л.д. 39-44);

- Актом ревизии специалиста группы быстрого реагирования А10 от 00.00.0000 года, согласно которому недостача товара - упаковки сыра «СЫР А3 СЕМЕНИШНА», весом 4, 921 кг, стоимостью 481 рубль 82 копейки за 1 кг, на общую сумму 2 371 рубль 04 копейки, упаковка сыра «СЫР БУТТЕРЧИЗ ФЕРМЕРСКИЙ СЕМЕНИШНА», весом 0, 953 кг, стоимостью 477 рублей 27 копеек, на общую сумму 454 рубля 84 копейки, составила 2 825 рублей 88 копеек. Данный акт ревизии признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 47, 50);

- Товарными накладными № У, 59376 от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т. 48-49, 50);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения магазина «Батон», расположенного по адресу: Х, пом. 320, изъят CD-R диск с видеозаписью (Т.1 л.д 51-55);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – CD-R диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, на которой запечатлен момент кражи сыра в магазине «Батон» (Т.1 л.д 56-61);

- Протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи от 00.00.0000 года – CD-R диска с видеозаписью от 00.00.0000 года, с участием ФИО2, которая подтвердила кражу сыра в магазине «Батон» по Х 00.00.0000 года. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 63-65, 66-67);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указала на место, откуда 00.00.0000 года примерно в 16 часов 30 минут тайно похитила сыр со стеллажа на общую сумму 2 825 рублей 88 копеек (Т.1 л.д 89-94).

Виновность ФИО2 в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия? подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в вечернее время она проходила мимо магазина «Командор» и на земле нашла новый кухонный нож, который положила в карман куртки, надетой на ней. Она зашла в магазин «Командор», где решила со стеллажа похитить банки с кофе в количестве 6 штук марок «Эгоист» и «Бушидо», которые спрятала в свою сумку синего цвета. С ними она направилась в сторону выхода, когда к ней подошел охранник, схватил ее и попросил выложить товар. В этот момент ее рука находилась в кармане куртки, в котором лежал нож, она машинально вытащила нож из кармана и сказала охраннику, чтобы тот отошел, но он не отступал и пытался ее задержать, на что она махнула ножом и побежала к выходу. При выходе из магазина ее пытался задержать пожилой мужчина, он схватил ее за правую руку, но в этот время охранник что-то крикнул и мужчина ее отпустил. На улице она выбросила нож и направилась домой. Посредством сети Интернет она нашла объявление, в котором было указано «Куплю продукты», она созвонилась с покупателем, к ней приехала незнакомая женщина и купила у нее кофе за 1 800 рублей (Т.1 л.д 212-217).

Показаниями потерпевшего А9, данными в суде, о том, что ранее он работал менеджером службы контроля ООО «ТС Командор». 00.00.0000 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Командор» по адресу: Х. При просмотре камер он обнаружил, что к витрине с кофе подошла женщина и начала складывать банки с кофе к себе в сумку. Он вышел в торговый зал, подошел к женщине и попросил ее достать кофе из сумки, в этот момент женщина направлялась к выходу. На его просьбу женщина стала кричать угрозы в его адрес, из кармана куртки достала кухонный нож с деревянной рукоятью и направила в его сторону. Он испугался и отпустил ее. Женщина направилась к выходу, там стоял покупатель – пожилой мужчина, который пытался ее остановить. Тогда он (ФИО4) крикнул мужчине, что у женщины имеется холодное оружие и мужчина отпустил ее.

Показаниями представителя потерпевшего А11, данными на следствии, о том, что он работает в ООО «Торговая сеть Командор» начальником службы контроля и в его обязанности входит обеспечение сохранения ТМЦ и контроль за рабочим персоналом. В ходе исполнения своих обязанностей от работников магазина, расположенного по адресу: Х, ему стало известно, что 00.00.0000 года в вечернее время ФИО2 совершила хищение в магазине продукции с применением ножа. В торговом зале ведется видеонаблюдение. После установления факта кражи, на предприятии была проведена внеплановая инвентаризация и установлено, что ФИО2 похитила имущество, принадлежащее ООО «Торговая сеть Командор», на общую сумму 2 605 рублей 72 копейки, а именно кофе «Эгоист Спешл», 100 грамм, 5 банок, стоимостью 438 рублей 78 копеек – каждая, и кофе «Бушидо Оригинал» растворимый сублимированный, 100 грамм, 1 банку, стоимостью 411 рублей 82 копейки (Т.1 л.д. 153-154).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением представителя ООО «Торговая сеть Командор» от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая 00.00.0000 года в универсаме ООО «ТС Командор», расположенном по адресу: Х, похитила имущество, принадлежащее последнему (Т.1 л.д. 99-100);

- Уставом ООО «Торговая сеть Командор» (Т. 1 л.д. 102-135);

- Справкой от 00.00.0000 года, согласно которой материальный ущерб, понесенный ООО «Торговая сеть Командор» в универсаме, расположенном по адресу: Х, составил 2 605 рублей 72 копейки, которая признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 136);- Актами приема – передачи товарно-материальных ценностей от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 137-140,141);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения магазина ООО «ТС Командор», расположенного по адресу: Х (Т.1 л.д. 142-145);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому представитель потерпевшего А11 выдал диск с видеозаписью камер наблюдения (Т.1 л.д, 159-161);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - CD-R диска с видеозаписью с камер, расположенных в помещении магазина ООО «ТС Командор» по адресу: Х от 00.00.0000 года, с участием ФИО2, на которой она опознала себя. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (162-166, 167);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором ФИО2 собственноручно изложено признание о том, что в апреля 2023 года в магазине «Командор» она под угрозой применения ножа похитила кофе (Т.1 л.д 175);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указала на магазин «Командор», расположенный по адресу: Х, где он совершила разбой, место обнаружения ею ножа и где она его выкинула (Т.1 л.д 219-225).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях ФИО2, данных ею на следствии, потерпевшего А9, представителей потерпевших ООО «Смарт» А10, ООО «Торговая сеть Командор» А11, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенных подсудимой преступлений, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, явкой с повинной, заявлениями потерпевших.

Собранные по делу доказательства сомнений или неясностей, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, у суда не вызывают, они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 инкриминированных ей преступлений, при этом оснований для иной оценки доказательств либо переквалификации действий подсудимой на иные, более мягкие нормы уголовного закона, о чем просила сторона защиты, а кроме того, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последней, у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых она обвиняется, не страдала и не страдает в настоящее время, Z При этом она понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых она обвиняется, ФИО2 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о периоде времени относящемуся к деяниям, в которых обвиняется, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные недостатки не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту (Т. 2 л.д. 7-8).

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в её вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящих к категории умышленных небольшой тяжести и тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 не судима (на момент совершения преступлений), не замужем, на учете у врачей нарколога, психиатра в ККНД, ККПНД, в Z не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по двум фактам преступной деятельности, явку с повинной (по факту разбоя), принесение извинений потерпевшему ФИО4, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по каждому из двух фактов преступной деятельности).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой до, во время и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, данные о личности последней, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит. При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным определить наказание в пределах санкции названной статьи уголовного закона.

Поскольку ФИО2 совершила преступления, за которые она осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года и приговорам Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не находит.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшими Z заявлены исковые требования на сумму 2 825 рублей 88 копеек и 2 605 рублей 72 копейки соответственно.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевших признала в полном объеме.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного ФИО2 в результате преступлений, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимой в совершении преступлений в указанных суммах, размер материального ущерба установлен, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым ей назначить наказание:

- По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

- По ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года, приговором Ленинского районного суда Х от 00.00.0000 года, и полного сложения наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей ФИО2 в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0,5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО У Х.

Исковые требования потерпевших Z удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших: Z - 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, Z - 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 72 копейки (семьдесят две) копейки.

Вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью, справки о стоимости имущества, акты ревизии, товарные накладные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник