Решение по делу № 2-2171/2025 от 04.08.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2171/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014538-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 (далее – ФИО2), управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г/н <номер>, совершила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA YARIS, г/н <номер>, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП транспортные средства HYUNDAI ACCENT, г/н <номер>, и TOYOTA YARIS, г/н <номер>, получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с TOYOTA YARIS, г/н <номер>, ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса XXX <номер>.

Истцом ФИО1 было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства TOYOTA YARIS, г/н <номер>

ООО «СК «Согласие» осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA YARIS, г/н <номер> осуществлен, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA YARIS, г/н <номер>, на СТОА в установленный законом срок не организован.

В результате проведенного осмотра транспортного средства было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA YARIS, г/н <номер>, на момент события, произошедшего <дата>, составляет 280 624,00 руб.

После подачи заявления ООО «СК «Согласие» осуществлена страховая выплата в сумме 75 400,00 руб.

Службой финансового уполномоченного истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С принятым решением истец ФИО1 не согласна, считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного и ссылаясь на ГК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежную сумму в размере 205 224,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Согласие» считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку действия ООО «СК «Согласие» полностью согласуются с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент рассмотрения заявления о страховом случае у страховщика отсутствовали СТОА, на которых возможно проведение ремонта транспортного средства, ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в общем размере 75 400,00 руб., в досудебном порядке истец был не согласен лишь с размером выплаченного возмещения, требования о понуждении к выдаче направления на ремонт в адрес страховщика не поступало, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств, просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA YARIS, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г/н <номер>, совершила наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA YARIS, г/н <номер>, принадлежащее ФИО1 Поскольку за действия водителя ФИО2 административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Оценивая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н <номер> ФИО2, которая при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA YARIS, г/н <номер>, принадлежащий ФИО1

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля TOYOTA YARIS, г/н <номер> ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н <номер>, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA YARIS, г/н <номер>, ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса XXX <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA YARIS, г/н <номер>.

<дата> ответчик сообщил истцу, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, просил письменно уведомить о выбранной СТОА, указал, что отсутствие обратной связи будет расценено как волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем осуществления страховой выплаты, дополнительно сообщил, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, при возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, для оформления и подписания соглашения необходимо предоставить банковские реквизиты.

<дата> специалистом СибАссист по заказу ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> по заявлению ответчика ООО «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение № 99620/23 от 05.07.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA YARIS, г/н <номер>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 129 200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 400,00 руб.

<дата> ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что поскольку до настоящего времени ответа от истца на предложение направить страховщику данные по выбранной СТОА не последовало, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом.

<дата> сторона истца обратилась в адрес ответчика с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

<дата> в ответ на заявление ООО «СК «Согласие» сообщило, что сумма страхового возмещения составила 75 400,00 руб., была направлена почтовым переводом, отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты.

<дата> ООО «СК «Согласие» сообщило стороне истца, что ввиду того, что в установленные сроки почтовый перевод не был получен, денежные средства были возвращены ответчику, страховое возмещение будет направлено на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 400,00, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Будучи несогласной с действиями ответчика, сторона истца обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

<дата> службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

<дата> по заявлению истца АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» было составлено экспертное заключение № А-785/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA YARIS, г/н <номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA YARIS, г/н <номер>, на момент события, произошедшего <дата>, составляет без учета износа 280624,00 руб., с учетом износа 160 700,00 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

В претензии к страховщику сторона истца просила выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Совокупность действий стороны истца свидетельствует о том, что она не приняла исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-785/24 от 22.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 624,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования, эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Согласие Москва» <номер> от <дата>, поскольку эксперт осмотр поврежденного транспортного средства не производил, фотоматериалы с места ДТП не исследовал, графическую модель контакта транспортных средств не составлял. Указанные выводы свидетельствуют о неполноте и необъективности экспертного исследования <номер> от <дата>, произведенного ООО «Согласие Москва».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 205 224,00 руб. (280 624,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-785/24 от <дата>) – 75 400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 312,00 руб. (280 624,00 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «СК «Согласие». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в пользу бюджета с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 157,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 205 224,00 руб., штраф в размере 140 312,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 157,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин