№ 2-2572/2022
УИД 24RS0046-01-2022-000231-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stepwgn г/н № под управлением ФИО1 и Honda Stream г/н № под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого АО «Альфастрахование» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием ля обращения в суд.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец с заявлением о доплате страхового возмещения либо проведении восстановительного ремонта не обращался.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Возмещение же вреда, причиненного ДТП сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита возлагается по общему правилу на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stepwgn г/н № под управлением ФИО1 и Honda Stream г/н № под управлением ФИО4.
В результате действий водителя Honda Stream г/н № ФИО4 автомобилю истца Honda Stepwgn г/н № причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с за страховым возмещением путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного спредства станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 442400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт». При этом, доказательств того, что ответчиком выдано направление на СТО и истец отказался от доплаты, ответчиком не представлено.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» штрафа до <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Альфастрахование» в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.
Председательствующий: Г.А. Медведская