Дело №2-4606/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002488-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 13.11.2013 г. в размере 208 215,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162 535,05 рублей, задолженность по процентам – 45 680,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282,01 рублей, убытки по оплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере 2 658,01 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.11.2013г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 13.11.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, 13.05.2014 г. образовалась задолженность. 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.11.2013 г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 386,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 13.11.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых.

Подписав условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, 13.05.2014 г. образовалась задолженность.

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.11.2013 г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на момент перехода прав задолженность по кредитному договору № составила 219 542,23 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162 535,05 рублей, задолженность по процентам – 49 067,18 рублей, иные платежи – 7 940 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 386,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 КВО г. Краснодара от 04.06.2021 г. отменен судебный приказ от 26.02.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании приведенных норм, у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Ответчик свой расчет суду не предоставил, представленный истцом расчет им не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 5 282,16 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков по оплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере 2 658,01 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 13.11.2013 г. в размере 208 215,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162 535,05 рублей, задолженность по процентам – 45 680,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282,01 рублей, всего – 213 497 (двести тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка