№ 2-27/2026
30RS0009-01-2025-001092-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Крипаковой Д.Р.
при секретаре Шеремет Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полет Сервис» к ФИО1, Акционерному обществу «Чаганское» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Истец ООО «Полет Сервис» обратился в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ФИО1, АО «Чаганское» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2024 в 02 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки «ГАЗ 33027», государственный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности АО «Чаганское» и марки «Рено Логан», государственный номер №, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ООО «Полет Сервис». Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 33027», государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Логан», государственный номер №, причинив механические повреждения автомобилю. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, составляет 56600 рублей – с учетом износа, 86300 рублей – без учета износа.
Истец – ООО «Полет Сервис» в судебное заседание не явился извещен надлежаще. Представитель истца ООО «Полет Сервис» по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированных возражений относительно заявленных требований или каких-либо ходатайств в суд не направил.
Представитель ответчика – АО «Чаганское» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившихся участников процесса исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 23.02.2024 в 02 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки «ГАЗ 33027», государственный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности АО «Чаганское» и марки «Рено Логан», государственный номер №, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ООО «Полет Сервис». Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33027», государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Логан», государственный номер №, причинив механические повреждения автомобилю. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный номер №, составляет 56600 рублей – с учетом износа, 86300 рублей – без учета износа.
Данная сумма не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступало, ввиду чего суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться суммой ущерба в размере 86300 рублей, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как именно ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 33027», государственный номер <***>, суд полагает установленным факт его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Собственник автомобиля АО «Чаганское», зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передав ФИО1 право управления автомобилем, а ФИО1, зная об отсутствии полиса ОСАГО, принял на себя управление автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен как собственник автомобиля, так и водитель, на которых суд возлагает солидарную ответственность за причинение ущерба истцу.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежные средства в размере 86300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 27.03.2024.
Указанные расходы в силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полет Сервис» к ФИО1, Акционерному обществу «Чаганское» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Акционерного общества «Чаганское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полет Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Судья Крипакова Д.Р.