Решение по делу № 2-1870/2024 от 08.10.2025 - об обязании осуществить снос строения и по иску <ФИО> к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Потребительский лодочный кооператив «Дон» о признании права собственности.

Дело № 2-24/2025

УИД 61RS0007-01-2024-001870-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Волго-Донского транспортного прокурора в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Потребительский лодочный кооператив «Дон», Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить снос строения и по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Потребительский лодочный кооператив «Дон» о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, обратившись с названным иском в суд, в его обоснование указал, что Волго-Донской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон» (<адрес>).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> был предоставлен в арену ПЛК «Дон» земельный участок площадью 31389 кв.м. с кадастровым номером <адрес>), вид разрешенного использования - для эксплуатации лодочной стоянки, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана <адрес> указанный земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, в которой в соответствии с градостроительным регламентом допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с установленными предельными параметрами - максимальное количество этажей надземных зданий, строений и сооружений составляет 5 этажей.

Ответчик принят в члены кооператива в 2023 году с закреплением за ним пая №А.

На территории пая №А, закрепленного за ответчиком, расположено двухэтажное капитальное строение, фактически представляющее собой жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и балконом на втором этаже. К строению подведены электричество, газ, вода. Объект не является лодочным гаражным боксом, гаражом, эллингом, фактически является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, Департаментов архитектуры и градостроительства <адрес> не выдавалось.

Согласно данным ЕГРН за ответчиком право собственности или иные вещные права на указанное строение не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1.1 и 8.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений.

Спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, наличие коммуникаций и жилых помещений, капитальность самого строения позволяют с точностью определить, что строение, закрепленное за паем №А, является самовольным объектом капитального строительства, возведенным с нарушением градостроительных и гражданских норм права.

Прокурор просил суд обязать ФИО1 <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> в границах пая №А.

ФИО1 обратился с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, в котором указал, что он является членом Потребительского лодочного кооператива «Дон». Истец является владельцем эллинга (лодочного гаража) №А. Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ площадь эллинга составляет 191,2 кв.м., дата постройки - 1994 год.

ФИО1 предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию данного капитального объекта недвижимого имущества, а именно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, однако ответ на свое обращение не получил.

В соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛК «Дон» земельный участок по <адрес> в <адрес> передан в аренду на срок 49 лет для использования лодочной стоянки.

Ранее этот же земельный участок был выделен кооперативу на праве собственности в бессрочное пользование для этих же целей.

ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на эллинг (лодочный гараж, лодочную станцию) №а общей площадью 191,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон».

Помощник Волго-Донского транспортного прокурора Чудинова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 145/, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, представителя Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ДИЗО <адрес> и ПЛК «Дон» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 61:44:0031206:6, находящегося по адресу: <адрес> «а», для использования в целях эксплуатации лодочной стоянки, сроком аренды участка по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора на Участке имеется недвижимое имущество. В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно данным Постановления № ранее арендуемый земельный участок был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №<адрес>, который был аннулирован в связи с заключением договора аренды земельного участка.

В соответствии со сведениями Государственного акта на право собственности на землю, решением (постановлением) от ДД.ММ.ГГГГ № главы Администрации <адрес> предоставляется всего 2.6221 га в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для эксплуатации лодочной станции.

Согласно п. 1.17 Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» лодочному кооперативу «Дон» предоставлен земельный участок площадью 1,7 га по <адрес> в <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта на землепользование при условии соблюдения особого режима землепользования в водоохраной зоне <адрес>.

Как следует из Акта отвода земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод в натуре земельного участка в <адрес> предназначенного под размещение лодочной стоянки площадь 1,7 га.

Из текста Решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении лодочному кооперативу «Дон» земельного участка в <адрес> для временного размещения лодочной стоянки следует, что земельный участок кооперативу выделялся для размещения лодочной стоянки в целях хранения судов.

Земельный участок предоставлялся кооперативу для размещения и дальнейшей эксплуатации лодочной стоянки без права строительства.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:6 вид разрешенного использования - для эксплуатации лодочной стоянки.

Из информации предоставленной ДАиГ следует, что в соответствии с Правилами Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее застройки <адрес>, утвержденными решением земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031206:6 расположен в границах зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности - ПД/7/15 расположен в следующих зонах с особыми условиями использования.

Согласно сведениям ПЗЗ в отношении зоны ПД/7/15 следует, что для данной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «Причалы для маломерных судов» (код 5.4), предусматривающий размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.

Из письма ДАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен полностью в прибрежной защитной полосе <адрес>; в водоохранной (рыбоохранной) зоне <адрес>, зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Как следует из информации сервиса «Публичная кадастровая карта», доступной на официальном интернет портале Росреестра, южная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:6 частично совпадает с границей водного объекта - береговой линией реки Дон (фото с сайта pkk.rosreestr.ru).

Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу предоставления сведений о вынесении предписаний о расположенных на земельном участке с кадастровым номером (далее сносе нежилых зданий эллингов, 61:44:0031206:6, по адресу: <адрес> <адрес> сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031206:6, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации лодочной стоянки», предоставлен Департаментом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Потребительскому лодочному кооперативу «Дон», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом мероприятия по направлению предписаний, предписаний либо уведомлений о сносе нежилых зданий эллингов (лодочных гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе в отношении нежилых зданий эллингов, принадлежащих указанным в обращениях гражданам, в установленном законом порядке не проводились.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПЛК «Дон» заключен договор водопользования с целью использования участка акватории <адрес> на 52 км от устья в границах <адрес> для размещения плавательных средств сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Нецелевое использование водного объекта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу эксплуатации ПЛК «Дон» на земельном участке по <адрес>, усматривается, что потребительский лодочный кооператив «Дон» расположен по <адрес> арендуемом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке площадью 3,1389 га.

Как следует из справки АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по имеющимся данным учетно-технической документации АО «Ростовское БТИ » (ранее БТИ, МПТИ, МУПТИиОН <адрес>) в отношении потребительского лодочного кооператива «Дон», расположенного по адресу: <адрес> №а, установлено следующее: первичная инвентаризация объектов, находящихся в его составе, начата в ДД.ММ.ГГГГ года. Технические паспорта архивного технического дела значатся датой инвентаризации эллингов (лодочных гаражей): ДД.ММ.ГГГГ г. и датами строительства: ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке председателя правления ПЛК «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является владельцем эллинга (лодочного гаража, лодочной станции) под номером объекта 53а. Эллинг (лодочный гараж, лодочная станция) был построен в 1994 году, эксплуатируется для лодочного гаража и отдыха в целях развития водно-моторного спорта и водного туризма, согласно п.1.7 и п. 2.2 Устава ПЛК «Дон».

Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства по эксплуатации баз (сооружений) для стоянок маломерных судов в отношении Потребительского лодочного кооператива «Дон», в ходе которой установлено, что на территории пая №а, закрепленного за ФИО1, расположено двухэтажное капитальное строение, фактически представляющее собой жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и балконом на втором этаже. К строению подведены электричество, газ, вода. Объект не является лодочным гаражным боксом, гаражом, эллингом, фактически является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, Департаментов архитектуры и градостроительства <адрес> не выдавалось.

Согласно данным ЕГРН за ответчиком право собственности или иные вещные права на указанное строение не зарегистрированы.

В исковом заявлении прокурор указывает на тот факт, что вышеуказанный объект не является лодочным гаражным боксом, гаражом, эллингом, фактически является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на эллинг бокс №а, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № согласно которому площадь составляет 191,2 кв.м., в том числе основная - 32,7 кв.м., вспомогательная - 158,5 кв.м. Кроме того, указано, что на строительство разрешительные документы не предъявлены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственной экспертной организации ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли расположенное в пределах пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», строение признаками объекта недвижимого имущества?

2. Является ли расположенное в пределах пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», строение лодочным гаражом, эллингом? Отвечает ли оно признакам сооружений, предназначенных для хранения и обслуживания маломерных судов? Каково техническое (функциональное) назначение спорного объекта? Оборудован ли спорный объект санитарно-гигиеническими зонами?

3. Находится ли расположенное в пределах пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», строение в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:031206:6?

4. Установить и соотнести местоположение пая №а и расположенного на нем спорного объекта на чертеже границ земельного участка 2005 года и топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ После соотнесения установить, являются ли объекты тождественными, либо произошли конструктивные изменения в части изменения характеристик этажности и материала постройки (КН - капитальный нежилой, МП - металлический нежилой, 2КН-двухэтажный капитальный нежилой и т.д.)?

5. С учетом ответов на вопросы 1-4 соответствует ли расположенное в пределах пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», строение действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам и иным установленным требованиям к возведению строительных объектов, представляет ли угрозу жизни и здоровью людей?

6. С учетом ответа на вопрос 5 являются ли выявленные нарушения устранимыми? Какие мероприятия для их устранения необходимо выполнить?

Согласно выводам заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, 4133/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, строение, расположенное в пределах пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», представляет собой двухэтажное кирпичное здание на бетонном ленточном фундаменте и в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками " капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков является объектом капитального строительства, обладающим признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ, так как:

- исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, ограждающие стеновые конструкции, расположенные выше относительной отметки «0», выполненные из кирпичной кладки, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, т.е. возможный демонтаж будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

исследуемое строение имеет ленточный бетонный фундамент, для устройства которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, а также посредством которого обеспечивается неразрывная связь строения с землей, что предусмотрено ст. 130 ГК РФ, с обеспечением надежности узла сопряжения наружных стен и фундамента. При этом, как было указано выше, демонтаж конструкций фундамента и стен будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к их ликвидации, что исключает возможность перемещения и воссоздания на новом (ином) месте исследуемого строения;

в исследуемом объекте расположено инженерное оборудование, в т.ч. подключенное к централизованным сетям (электроснабжения и газоснабжения) в объеме, соответствующем функциональному назначению строения. При этом подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения носит вспомогательный, то есть не определяющий признак;

- сведения о проектном сроке эксплуатации исследуемого строения отсутствуют. Но данный признак не является определяющим, а является вспомогательным признаком при определении принадлежности строительных объектов к множеству капитальных. Вместе с тем, выполненное конструктивное исполнение исследуемого строения свидетельствует о предполагаемой продолжительной его эксплуатации.

Строение, расположенное в пределах пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», представляет собой 2-х этажное отапливаемое здание, в состав помещений которого, в соответствии с данными копии технического паспорта на эллинг бокс №а, расположенный по адресу: <адрес>, составленный АО «Ростовское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130), входят: основное помещение - лодочный гараж № и подсобные помещения №, №, №, №, №, №, расположенные на 1-ом этаже; подсобные помещения №, №, №, расположенные на 2-ом этаже, а также терраса №х.

Определение функционального назначения строения производится сопоставлением его характеристик (объемно-планировочного, конструктивного, инженерно-технического решений) с требованиями в области строительства, предъявляемым к соответствующим типам и видам зданий, поскольку решение подобных вопросов без сопоставления характеристик исследуемого строения с соответствующими требованиями в области строительства не будет носить экспертный характер, основанный на применении специальных знаний эксперта.

Сопоставлением результатов осмотра исследуемого строения с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» определено, что по выполненному объемно-планировочному и инженерно-техническому решению, составу помещений, а также их взаимному расположению, исследуемое здание обладает признаками индивидуального жилого дома и не имеет признаков эллинга (здания с помещением эллинга, функционально используемого для постановки и хранения маломерного судна), так как: существующий набор помещений, включающий в себя комнаты отдыха, досуга, наличие помещения и зоны в помещении для приема и приготовления пищи, помещений функционально используемых в качестве совмещенного санузла, сауны и душевой, подсобных помещений, в которых размещены внутренняя лестница, оборудование внутренних коммуникационных сетей; обеспечение здания автономными системами водоснабжения и канализации, естественной вентиляцией, системами электроснабжения, газоснабжения, отопления с установленным газовым отопительным аппаратом, с подключением к централизованным сетям электроснабжения и газоснабжения, отопления с установленным газовым отопительным аппаратом, с подключением к централизованным сетям электроснабжения и газоснабжения; отсутствие в составе исследуемого здания помещения функционально используемого для постановки и хранения маломерного судна; наличие в подъемных воротах (ролл - воротах) входной двери, через которые осуществляется вход/выход в исследуемое здание (а именно в помещение №-го этажа, функционально используемого в качестве помещения для приготовления и приема пищи (кухни, кухни-столовой), не имеющей признаков его функционального использования в качестве помещения для постановки и хранения маломерного судна); отсутствие технической возможности постановки в помещение №-го этажа, именуемого в техническом паспорте исследуемого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130) - «лодочный гараж», маломерного моторного судна марки «Slider», модель 210, идентификационный номер №, регистрационный номер в реестре №, которое согласно судовому билету находится в собственности ФИО1 (т.1 л.д.191-193) и имеет длину корпуса (наибольшую - 6,2 м), превышающую глубину указанного помещения № (5,77 м), в своей совокупности характеризует наличие у исследуемого строения признаков жилого дома, предусмотренных СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» и отсутствие признаков эллинга, т.е. строения в составе которого имеется помещение, используемое для постановки и хранения маломерного судна, что

Таким образом, с технической точки зрения, исследуемое строение не является сооружением, так как фактически представляет собой 2-х этажное здание, обладающее признаками жилого здания, объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения которого не противоречат требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Как было указано выше в составе исследуемого строения имеются помещения, функционально используемые в качестве совмещенного санузла, сауны и душевой, с установленными в них сантехническими приборами, подключенными к автономным сетям водоснабжения и канализации, а именно: подсобное помещение №-го этажа, функционально используется как душевая, в котором установлен душ, полотенцесушитель; подсобное помещение №-го этажа, функционально используется в качестве совмещенного санузла, в котором установлены унитаз, раковина и душевая кабина. Также в подсобном помещении №-го этажа произведена установка раковины и центробежной самовсасывающей инверторной насосной мини станции. Иных помещений (т.е. за исключением указанных помещений), выполняющих функции санитарно-гигиенических зон, в исследуемом строении не имеется.

Строение, определяющее фактические границы пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и частичной (своей южной частью) расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН. Площадь исследуемого строения (с учетом площади проекции террасы исследуемого строения), расположенная за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 40,4 кв.м., при ширине указанной части 4,72 - 5,04 м. и длине до 8,25 м.

Строение (спорный объект), определяющее местоположение фактических границ пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», отображено на исходной топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ. На исходном чертеже границ земельного участка 2005 года в месте фактического расположения исследуемого строения отображена незастроенная часть ПЛК «Дон», что исключает техническую возможность сопоставления фактических характеристик исследуемого строения, а также его характеристик по данным исходной топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ с какими-либо его характеристиками (в том числе этажности, материала постройки) по данным исходного чертежа границ земельного участка 2005 года.

С учетом ответов на вопросы 1-4, строение, расположенное в пределах пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», не соответствует действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к возведению строительных объектов, фактически представляющих собой 2-х этажное здание, обладающее признаками жилого дома, так как

- возможность размещения (строительства или возведения) жилых домов в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), в которой находятся исследуемое здание и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031206:6, градостроительным регламентом указанной зоны, представленным в ст. 35 Правил землепользования и застройки <адрес>, не предусмотрена (ни перечнем основных видов разрешенного использования, ни перечнем условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального градостроительного регламента территориальной зоны ПД (ПД/7/15), жилая застройка, в т.ч. индивидуальное жилищное строительство, не предусмотрено), что ведет к несоответствию как требованиям градостроительного регламента зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), так и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031206:6 (для эксплуатации лодочной стоянки);

исследуемое строение частично (своей южной частью) расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН. Площадь исследуемого строения (с учетом площади проекции террасы исследуемого строения), расположенная за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 40,4 кв.м, при ширине указанной части 4,72 5,04 м и длине до 8,25 м. Данное расположение исследуемого здания по отношению к границам земельного участка с кадастровым № местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, также ведет к невыполнению градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД (ПД/7/15)), приведенному в ст. 35 Правил землепользования и застройки <адрес>, а именно в части размещения зданий непосредственно на земельном участке, т.е. в пределах границ земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования;

исследуемое строение находится в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, предусмотренной частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Определение создания каким-либо объектом, в т.ч. и исследуемым строением, угрозы жизни и здоровью людей, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим необходимо отметить, что конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации не имеется, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность исследуемого строения при существующих условиях его эксплуатации.

Имеющиеся у исследуемого строения несоответствия требованиям действующих норм и правил, приведенные в выводах по пятому вопросу в части его функционального использования с признаками, характерными для жилого дома, являются технически устранимыми.

Для устранения указанных несоответствий необходимо выполнить работы по реконструкции исследуемого строения, предусматривающие возможность размещения в данном строении маломерного суда (в данном случае, наличие в составе исследуемого строения помещения, габаритные размеры которого обеспечат техническую возможность постановки и хранение маломерного моторного судна марки «Slider», модель 210, идентификационный номер №, регистрационный номер в реестре №, которое согласно судовому билету находится в собственности ФИО1 (т.1 л.д.191-193)), а также дальнейшую эксплуатацию реконструированного здания в качестве эллинга.

В выводах по пятому вопросу указано о несоответствии исследуемого здания, заключающееся в его нахождении в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером №, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, а также о расположении части (южной части, площадью 40,4 кв.м) исследуемого строения за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером №, которое технически является неустранимым, т.к. требует проведения демонтажа (сноса) исследуемого строения, что приведет к его полной ликвидации.

Суд, оценив заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования спорного объекта при проведении судебной строительно-технической экспертизы учтены.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

Пунктом 12 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

В части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Так, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ПЛК «Дон», земельный участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений, а именно: эксплуатации лодочной стоянки без права строительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подведение коммуникаций, расположение помещений и их целевое использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить фактическое назначение строения, и являющегося самовольным объектом капитального строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное строение не является некапитальным гаражом или эллингом, а представляет собой объект с выраженными признаками объекта недвижимости, капитальности строения, и не является временным сооружением, из чего следует, что назначение возведенного строения не соответствует назначению земельного участка №а, следовательно, право собственности на спорный самовольный капитальный объект недвижимости не может быть признано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований Волго-Донского транспортного прокурора об обязании произвести снос самовольного капитального строения в границах пая №а ввиду следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным.

В пункте 25 Постановления № также указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом с достоверностью установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям. Выводами судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что строение, определяющее фактические границы пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и частичной (своей южной частью) расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН. Площадь исследуемого строения (с учетом площади проекции террасы исследуемого строения), расположенная за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером №. составляет 40,4 кв.м., при ширине указанной части 4,72 - 5,04 м. и длине до 8,25 м.

Исследуемое строение находится в пределах 20 метрового расстояния от местоположения береговой линии (границы водного объекта) с реестровым номером 61:00-5.38, т.е. в пределах 20 метровой ширины береговой полосы водных объектов общего пользования, предусмотренной частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Строение, расположенное в пределах пая №а по адресу: <адрес>, ПЛК «Дон», не соответствует действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к возведению строительных объектов, фактически представляющих собой 2-х этажное здание, обладающее признаками жилого дома.

При установлении таких обстоятельств, суд полагает, что сохранение самовольно возведенного строения, невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение.

Исходя из характера действий и объема работ, реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить ФИО1 срок для выполнения возложенных судебным постановлением обязанностей - в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Волго-Донского транспортного прокурора в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону к ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> в границах пая №.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на эллинг № 53а площадью 191,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.