РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, на основании доверенностей ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7 и ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО2 и ФИО4 к ФИО6, ФИО9, государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО6, ФИО9, государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения», в котором просят суд:

-признать совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО4 и ФИО3 автомобиль: <данные изъяты>; включить 1/2 долю указанного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО4 с ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиля <данные изъяты>. Признать недействительными последующие сделки в отношении этого автомобиля между ФИО6 и ФИО9, в том числе договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>;

-признать за ФИО11 право собственности на 1/6 долю на автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю на автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО4 право собственности на 4/6 долю на автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» и ФИО6:

в пользу ФИО4 судебные расходы: в размере оплаченной госпошлины, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 377 руб.;

в пользу ФИО11 судебные расходы: в размере оплаченной госпошлины, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы;

в пользу ФИО2 судебные расходы: в размере оплаченной госпошлины, расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются дочерями (наследниками первой очереди по закону) своей умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3. Другим наследником первой очереди является ее супруг - истец ФИО4

В период брака ФИО3 и ФИО4 было приобретено совместно нажитое имущество: автомобиль: <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя супруга ФИО4

В июне 2022 года истцы вступили в наследство, наследовали недвижимое имущество дом и земельный участок <адрес>, что подтверждается свидетельствами о вступлении в наследство. О том, что спорный автомобиль также был наследственным имуществом и выбыл из наследственной массы незаконно в период принятия наследства, им на момент принятия наследства не было известно, стало известно только в августе 2022 г., после их обращения в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях соцработника ФИО6, которая оказывала услуги супругам ФИО3 и ФИО4 и незаконно завладела и распорядилась их имуществом после смерти ФИО3

Только ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении их права на наследство спорного автомобиля, после того как были получены данные по адвокатскому запросу о регистрации этого автомобиля на ФИО6, из предоставленной копии договора купли-продажи и ответа правоохранительных органов на заявление истцов о незаконных действиях ФИО6 - работника соцслужбы, которая ухаживала до момента смерти за ФИО3 и после ее смерти за ее мужем - ФИО4, что спорный автомобиль был совместно нажитым имуществом умершей ФИО3 и ее пережившим супругом - ФИО4 и на момент принятия наследства был зарегистрирован за ФИО4 и соответственно 1/4 этого автомобиля являлась наследственной массой, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль безвозмездно выбыл из собственности ФИО4 и был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершила на нем ДТП, причинив значительный ущерб. Как выяснилось позже, ФИО6 используя свое должностное положение соцработника путем злоупотребления правом и беспомощным положением ФИО4 у которого только что умерла жена, за которой ФИО6 якобы ухаживала, ФИО6 завладела автомобилем, свидетельством о праве собственности и ПТС и перерегистрировала автомобиль на себя и скрыла этот факт от истцов. В договоре купли-продажи указано, что она его якобы купила у ФИО4 за 100 000, руб., при этом ФИО4 никакие денежные средства от нее не получал и автомобиль ей не продавал, намерения на отчуждение автомобиля не имел, зная, что он является совместной собственностью с его умершей супругой и соответственно наследственным имуществом. Кроме того, за время ухаживания за наследодателем, используя ее беспомощное положение в силу болезни ФИО6 зарегистрировалась в ее доме по месту основного жительства и куда самостоятельно зарегистрировала по месту жительства всех своих детей, кроме того, за период ухаживания незаконно сняла со счета ФИО4 более 2 000 000 рублей и незаконно распорядилась ими в своих интересах. Кроме того, ею были предприняты меры для переоформления дома - наследственной массы - на нее, для оформления этой сделки она возила ФИО4 к нотариусу ФИО12, нотариус отказал в оформлении этой сделки, понимая последствия ее незаконности. В связи с чем, ФИО6 достоверно знала, о том, что этот автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и что есть наследники - дети умершей (истцы), вступающие в наследство, так как она с истцами поддерживала связь. После того, как ей не удалось переоформить на себя дом, она завладела деньгами, автомобилем, ночью вывезла из дома всю мебель и скрылась.

Вышеуказанные обстоятельства и подлинная воля ФИО4 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи автомобиля. Намерения у ФИО4 на отчуждение автомобиля ФИО6 - не было. Этот договор купли продажи с ней он не заключал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. О чем свидетельствуют факты того, что автомобиль выбыл безвозмездно, так как стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи как 100 000 руб. фактически оплачена ФИО6 ФИО4 - не была, а также то, что указанная в договоре сумма его продажи за 100 000 рублей в несколько раз ниже рыночной, что подтверждается сведениями с АВИТО за 28.07.2022г. о том, что ФИО6 продает этот автомобиль за 355 000 руб. Кроме того, договор заполнен тремя разными почерками, датирован 10.08.2021г. - в период принятия наследства, которое было открыто со дня смерти ФИО3 с 13.06.2021г. и принято истцами в июне 2022г., ФИО6 достоверно знала об основаниях недействительности данной сделки - как то, что данный автомобиль является совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, и что ФИО4 и его дочери являются наследниками вступающими в наследство, так как она зарегистрирована по месту жительства и проживала все это время с ФИО4 в его доме после смерти ФИО3 и общалась с истцами, поэтому не считается действовавшей добросовестно, что свидетельствует о недействительности этой сделки.

Спорное имущество - автомобиль, приобретено во время брака наследодателя и ФИО4, соответственно 1/4 доли в праве совместной собственности супругов на указанный автомобиль подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО3 и должно перейти в результате принятия наследства умершей ФИО3 в общую долевую собственность с распределением долей наследникам следующим образом: 3/6 части автомобиля принадлежит ФИО4 как совместно нажитое имущество, 1/6 доля принадлежит ФИО4 как наследнику первой очереди, а всего 4\6 доли, 1\6 доли принадлежит дочери ФИО11 (Истец 1) как наследнику первой очереди, 1\6 принадлежит дочери ФИО2 (Истец 2) как наследнику первой очереди. Автомобиль переоформлен ответчиком на свое имя, в том числе и в нарушение преимущественного права покупки участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 как собственниками 1\6 доли каждой, (ст. 250 ГК РФ), а также в отсутствие участия в договоре купли-продажи участников долевой собственности ФИО1 и ФИО2, как продавцов, имеющих право на 1\6 долю автомобиля каждая, поскольку из содержания договора следует, что их интересы не были учтены, и их согласия на его отчуждение не было.

Отсутствие спорного автомобиля в наследственной массе нарушает наследственные права истцов на получение их наследственной доли по закону.

Совершая незаконные действия со спорным автомобилем своих подопечных, ответчица была и является работником соцслужбы в ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН», то есть, исполняя трудовые обязанности и используя должностное положение причинила истцам ущерб в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, ущерба причиненного ДТП, понесенных истцами расходов на восстановление своего нарушенного права.

В судебном заседании 20.12.2022 установлено, что в соответствии с ответом из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Исх. № 7/15-3-38), владельцем спорного автомобиля является ФИО9 с 28.09.2022.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования истцов не признали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования истцом не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН» отказать полностью.

Третье лицо нотариус Геленджикского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Геленджик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Наследниками ФИО13 согласно наследственному делу №94/2021, открытому нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО12, являются ФИО4 (супруг), ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО4 в период брака с наследодателем ФИО3

Впоследствии, после смерти ФИО3, ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО6, являясь социальным работником отделения срочного социального обслуживания (сиделки) в ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН», в период с 16.09.2019 по 30.04.2022 оказывала услуги сиделки гражданам ФИО4 и ФИО13 31 октября 2022 года ФИО6 уволилась по собственному желанию. Установлено, что до приема на работу в ГБУ СО КК «Геленджикский КЦСОН» ФИО6 обслуживала Г-ных частным образом, проживала с ними совместно.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что ФИО6, используя свое должностное положение соцработника, путем злоупотребления правом и беспомощным положением ФИО4, завладела автомобилем, свидетельством о праве собственности и ПТС и перерегистрировала автомобиль на себя, при этом ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи не получал, намерения на отчуждение автомобиля не имел, зная, что автомобиль является совестным имуществом с его умершей супругой и соответственно наследственным имуществом.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 16.03.2023 спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО9, дата постановки на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 302, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Допустимых доказательств тому, что ФИО4 выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, приобретая транспортное средство у ФИО4, ответчик ФИО6, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должна была усомниться в волеизъявлении собственника на распоряжение спорным имуществом, так как спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом с умершей ФИО3, за которой ФИО6 осуществляла уход, а значит 1/2 доля автомобиля являлась наследственным имуществом.

Обстоятельства сделки позволяли ответчику усомниться в правомочиях ФИО4 по распоряжению вещью, однако ФИО6 не были совершены действия по выяснению правомочий ФИО4 на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, она не может являться добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный ФИО1, ФИО2, ФИО4 иск заключается в оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного ФИО4 при отсутствии его воли, и в оспаривании последующей сделки, как несоответствующей закону, а также в восстановлении права собственности на выбывший из его обладания помимо его воли автомобиль, с прекращением такого права за конечным приобретателем, то есть в виндикации имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, а также последующий договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО9 недействительными, с применением последствий недействительности сделок путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО9

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО4 в период брака с ФИО13 и является совместно нажитым имуществом супругов Г-ных, постольку 1/2 доля является супружеской и должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО3

Учитывая, что истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, тем самым ФИО4 как переживший супруг имеет право на получение 4/6 доли от спорного автомобиля, ФИО1 и ФИО2 имеют право на получение по 1/6 доли каждая от 1/2 наследственной доли спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая степень участия представителей при рассмотрении дела и объем проделанной ими работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителей в сумме 35000 рублей в пользу каждого истца являются обоснованными.

Также, с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в размере 377 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей; в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 301,50 руб., в пользу истца ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 871,36 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень участия каждого из ответчиков при рассмотрении дела и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению судебных расходов на ответчиков в равных долях. В данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание положения статьи 1068 ГК РФ, вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» не имеется, поскольку требования к указанному ответчику заявлены при отсутствии правовых оснований, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО11, ФИО2 и ФИО4 к ФИО6, ФИО9, государственному бюджетному учреждению социального обслуживания <адрес> «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 с ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО9 на автомобиль <данные изъяты>.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО4 и ФИО3 автомобиль <данные изъяты>; включить 1/2 долю указанного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

Признать за ФИО11 право собственности на 1/6 долю на автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю на автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/6 долю на автомобиль <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 188,50 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 188,50 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 150,75 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 150,75 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 435,68 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы 435,68 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Геленджикский комплексный центр социального обслуживания населения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 30.05.2023г.