Судья Г.Е.В. Дело № 22-1214/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001864-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

судей Чистяковой С.В. и Мищенко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.Б. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Матвеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ... 07.12.2022, под стражей с 24.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Матвеев В.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, постановленным на основе недопустимых доказательств. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в осмотре места происшествия <ДАТА> понятые участия не принимали, контейнеры при них не изымались, на местах обнаружения контейнеров они не присутствовали, а лишь поставили подписи в протоколе, что подтверждается показаниями свидетеля С.Л.А., участвовавшей в качестве понятой, и Р.Д.С. непосредственно составившего данный протокол. При этом суд признал, что данные нарушения имели место быть, однако они не являются существенными и не влекут признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, поскольку следственное действие было проведено согласно ст. 170 УПК РФ с фотофиксацией его хода. Вместе с тем, из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что на ней запечатлены лишь места нахождения тайников и свертки, что свидетельствует о том, что весь ход и результаты следственного действия в нарушение ст.170 УПК РФ не фиксировались, в материалах уголовного дела также отсутствует и фиксация географических координат мест, где были обнаружены свертки. Полагает, что свидетелем Р.Д.С. даны недостоверные показания в части координат мест обнаружения закладок и указания их понятым, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.Л.А. и осужденного, а также данными, полученными при наложении на «...» координат мест, указанных в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем считает, что Р.Д.С. не участвовал в осмотре, а лишь оформил протокол. Также адвокат отмечает, что в силу положений ч.2 ст.41 УПК РФ ... Р.Д.С. не мог в качестве дознавателя проводить следственное действие - осмотр места происшествия, поскольку проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1

Обращает внимание, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия в соответствии с сопроводительным письмом от <ДАТА> о передаче материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовное дело не передавалась, в связи с чем также является недопустимым доказательством.

Кроме того отмечает, что сведения, зафиксированные в протоколе осмотра сотового телефона ФИО1 от <ДАТА>, в ходе которого были осмотрены находящиеся в папке «Галерея» фотографии участков местности с указанием географических координат, противоречат данным, отраженным в протоколе исследования данного сотового телефона, согласно которому фотографии участков местности находились в папке «Корзина», в которой могли храниться лишь в течение 30 дней, при этом отсутствуют сведения о перемещении фотографий в папку «Галерея», в связи с чем полагает, что с телефоном ФИО1 проводились незаконные манипуляции, а протокол осмотра телефона является недопустимым доказательством.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Р.Д.С., ..., следует, что в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, он участвовал в ОРМ «...» в отношении ФИО1, в ходе которого последний вместе с Т.А.И. был задержан. В ходе досмотра транспортного средства Т.А.И. был обнаружен и изъят пластиковый контейнер из-под бахил с растительным веществом, а также принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, при исследовании которого обнаружены снимки участков местности с указанием географических координат, по которым в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты аналогичные контейнеры с веществом растительного происхождения. При этом, в ходе осмотра им применялась фотофиксация, понятые участвовали лишь в конце следственного действия.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.И., <ДАТА> в дневное время он на своем автомобиле «...» по просьбе ФИО1 возил последнего в район <адрес>, где ФИО1 выходил из машины, с какой целью ему неизвестно. Затем в районе <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. При досмотре его автомашины на коврике за водительским сидением был обнаружен пластиковый контейнер с веществом, а на пассажирском сидении принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «...».

Свидетель К.А.Д, показал, что в один из дней <ДАТА> года участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины «...», в ходе которого на коврике за водительским сидением был обнаружен и изъят контейнер из-под бахил с веществом темно-зеленого цвета внутри, а на переднем пассажирском сидении сотовый телефон.

Свидетель С.Л.А. показала, что в <ДАТА> года вместе с соседом – жителем <адрес>, участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции пояснили, что нашли тайники с наркотиками, показали им 5 капсул от бахил, которые в их присутствии упаковали в конверты, после чего они расписались в протоколе осмотра, содержание которого, по ее мнению, соответствовало действительности. Непосредственно в место обнаружения тайников она не ходила, не помнит, показывали ли ей фотографии с указанными местами.

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются представленными в уголовное дело материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле «...» г/н «...» обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...», а также пластиковый контейнер с веществом внутри; протоколом исследования сотового телефона «...» от <ДАТА>, в ходе которого в памяти мобильного устройства обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат, датированные <ДАТА>; протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, согласно которому в точках географических координат, соответствующих установленным при исследовании сотового телефона обнаружены и изъяты 5 пластиковых контейнеров с веществом растительного происхождения внутри, которое, а также изъятое при досмотре автомашины, согласно заключению эксперта является наркотическим средством - ...), массой каждого объекта исследования - ...; а также показаниями непосредственно ФИО1, который в судебном заседании показал, что занимался сбытом наркотического средства - ... через тайники-закладки. Приобретя <ДАТА> партию ... массой около ... граммов, по месту жительства расфасовал ее в пластиковые контейнеры для бахил, затем вместе с Т.А.И. на автомашине последнего проехал в район <адрес>, где разложил контейнеры в тайники, которые сфотографировал с указанием географических координат, однако выложить данные фотографии в интернет не успел, так как почувствовал слежку за собой и переместил фотографии в папку «Корзина», в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Подтвердил, что фотографии с участками местности, где были изъяты контейнеры с наркотическим средством в ходе осмотра места происшествия и их географические координаты, соответствуют местам оборудованных им закладок и сделанных им фотографий указанных мест, о том, что фотографии из папки «Корзина» в телефоне не удаляются, а перемещаются в папку «Галерея», он не знал.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям адвоката существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, в том числе, с учетом показаний свидетеля С.Л.А., не допущено, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Фактическое отсутствие понятых при непосредственном обнаружении закладок наркотических средств и их изъятии на допустимость протокола осмотра места происшествия не влияет, поскольку, как установлено судом, фиксация хода и результатов осмотра проведена с использованием технических средств, что не противоречит ч.3 ст.170 УПК РФ и подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе и фототаблице обстоятельствах, в том числе, в части конкретных мест обнаружения закладок с наркотическим средством, их географических координат, с учетом показаний свидетеля Р.Д.С. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, определенного исходя из полученной в результате исследования сотового телефона ФИО2 информации, а также показаний непосредственно осужденного, который подтвердил соответствие фотографий мест обнаружения закладок местам оборудованных им тайников и их географические координаты, у суда не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии. Ошибочное указание Р.Д.С. в протоколе осмотра на участие понятых в течение всего производства следственного действия, а не только при производстве упаковки обнаруженных контейнеров с веществом растительного происхождения, не свидетельствует о том, что было обнаружено иное вещество, а не то, на сбыт которого имел умысел осужденный и которое в дальнейшем было представлено на исследование. Изъятые предметы приобщены к делу и осмотрены с соблюдением предусмотренной законом процедуры при отсутствии каких-либо нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст.89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания. Участие ... Р.Д.С. до возбуждения уголовного дела в проведении осмотра места происшествия, как неотложного следственного действия, направленного на закрепление результатов оперативно-розыскной деятельности, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом факт участия данного оперативного сотрудника в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия и не свидетельствует о проведении данным лицом дознания по уголовному делу, на что указывает адвокат. Фототаблица на двух листах, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия, равно как и иные результаты оперативно-розыскной деятельности, вопреки утверждениям адвоката, представлена в уголовное дело в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления и по сопроводительному письму (...).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона от <ДАТА> по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо противоречий между информацией, зафиксированной в указанном протоколе, с информацией, отраженной в протоколе исследования сотового телефона, не имеется. Осужденный ФИО2 не отрицал принадлежность ему изъятого в ходе досмотра автомашины сотового телефона, а также производство им <ДАТА> фотографий конкретных мест оборудованных им тайников с наркотическими средствами, которые он, заметив слежку, переместил в «Корзину» телефона, полагая, что таким образом их уничтожил, однако не предполагал, что данные фотографии сохранились в «Галерее» телефона. Принимая во внимание данные показания, а также учитывая полную идентичность фотографий, имеющихся на фототаблице к протоколу исследования сотового телефона, фотографиям, зафиксированным при осмотре телефона <ДАТА>, и обнаружение в ходе осмотра телефона иных фотографий с датой их производства значительно ранее, чем <ДАТА> (<ДАТА> года), судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о проведении каких-либо незаконных манипуляций с сотовым телефоном ФИО1, в том числе, незаконном перемещении фотографий из одной папки телефона в другую.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде не представлено. Доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья осужденного признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд, признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и при назначении наказания ФИО1 применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание за совершение преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: