Дело № 2-730/2023 74RS0029-01-2023-000430-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 12 ноября 2022 г. между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, предоставлен кредит на сумму 1047882,56 рублей на приобретение автомобиля, одновременно с заключением договора ему была навязаны услуги в виде различных сертификатов и полисов страхования, в том числе договор по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым ему предоставлен доступ к круглосуточному сервису и выдано непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 180000 рублей. Указал, что при выдаче ему электронного носителя не была проведена процедура проверки, не предоставлена необходимая информация о данном издании. Также при заключении кредитного договора ему был навязан подарочный сертификат на участия в программе страхования по договору группового страхования жизни между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь». Он обратился к ООО «АВТО 365» с заявлением о возврате денежных средств, ему было отказано в удовлетворении заявления. Просит суд, с учетом заявления об устранении недостатков, расторгнуть договор о предоставлении подарочного сертификата на участие в программе страхования, исключить его из договора в качестве застрахованного лица, взыскать с ООО «АВТО 365» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Профи Ассистанс».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В письменных пояснениях (л.д.77) ФИО1 указал, что просит расторгнуть «Подарочный сертификат на участие в программе страхования по Договору группового страхования жизни и здоровья и исключить его из договора в качестве застрахованного лица; расторгнуть договор, заключенный на основании заявления о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 171000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за неосновательное пользование денежными средствами, возместить судебные расходы. В судебном заседании истец пояснил, что заключал кредитный договор для приобретения автомобиля, оформление кредитного договора заняло продолжительное время, представитель ПАО «Совкомбанк» навязала ему заключение много дополнительных договоров и страховок, ему было сложно разобраться во всех условиях, он полностью не понимал с какое организацией заключает договор. В настоящее время он понял, что ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс», он направил претензию о возврате денежных средств ООО «Профи Ассистанс», ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 9000 рублей, остальная часть денежных средств оплачена за флеш-накопитель. При заключении договора ему не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, не было проверено содержание накопителя. Считает, что ему не была предоставлена необходимая информация о товаре, он имеет право требовать возврата денежных средств, просил требования удовлетворить, взыскать денежные средства с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.44) указал, что ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора, передало свои полномочия по заключению договором ИП Ш на основании субагентского договора, указывает, что агент и субагент действовали за счет принципала, права и обязанности по договору возникли у ООО «Профи Ассистанс», просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 ноября 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1047882,56 рублей для приобретения автомобиля, сроком 12.10.2029 (л.д.15). До заключения договора потребительского кредита между истцом и ИП Ш заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась оказать истцу услуги по подбору программы кредитования и оказать услуги по заключению ФИО1 ряда договоров, в том числе договора с ООО «АВТО 365» (л.д.19). Из представленного суду акта выполненных работ по договору с ИП Ш следует, что между ФИО1 и ООО «АВТО365» заключен договор №9401332 от 12.11.2022 г.

В подтверждение заключения договора суду представлены: заявление (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» л.д.22), счет на оплату на сумму 180000 рублей и платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО «АВТО 365» (л.д.29,30).

Таким образом судом установлено, что между сторонами был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) ФИО1 истец за сумму 180000 рублей приобрел продукт включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Также из материалов дела следует, что ООО «АВТО 365» при заключении оспариваемого договора действовало от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора №КМБ-01 от 01 июня 2022 г.; ИП Ш действовала на основании субагентского договора №ЛР-18.08. от 12 августа 2022 г. (л.д.46,50).

Кроме того, ФИО1 был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья № 22-034-РЖ от 01.03.2022, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», сроком страхования 36 месяцев, данные услуги предоставлены истицу бесплатно.

25 ноября 2022 г. ФИО1 обратился к ООО «АВТО 365» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 180000 рублей, просил исключить его из договора группового страхования (л.д.31). После получения сведений в ходе рассмотрения дела по настоящему иску о наличии агентского договора между ответчиками, 24 марта 2023 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Профи Ассистанс» (л.д.67), в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по договору. 5 апреля 2023 г. ФИО1 был произведен возврат денежных средств в сумме 9000 рублей ( л.д.72), остальная часть уплаченных денежных средств истцу не возвращена.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

.

В соответствии с о ст.16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Как установлено судом в ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель хранится у истца упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, ФИО1 не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании ФИО1 не имел.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Также об отсутствии у ФИО1 необходимой информации при заключении договора свидетельствует также тот факт, что истец заблуждался относительно стоимости приобретаемого товара, полагал, что оплачивает денежные средства в сумме 180000 рублей за заключение договора страхования жизни и здоровья, данные сведения указывал в поручении на оплату, при обращении с заявлением об отказе от договора также просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору страхования.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 правомерно, на основании ст.12 Закона "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Профи Ассистанс» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 171000 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств, оплаченных за товар с ответчика ООО «Профи Ассистанс», оснований для взыскания денежных средств с ООО «АВТО 365» не имеется, поскольку судом установлено, что ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора. В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1.1 агентского договора N КМБ-01 от 1 июня 2022 года, заключенного между ответчиками, учитывая, что агент ООО «АВТО 365» действовал от имени и за счет принципала, вследствие чего права и обязанности по сделке возникли именно у принципала ООО «Профи Ассистанс».

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 в соответствии с условиями подарочного сертификата являлся застрахованным лицом по Договору группового страхования, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК Ренессанс Жизнь», при этом заявлением от 25 ноября 2022 г. отказался от договора страхования, что предусмотрено в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с заявлением об отказе от договора на оказание услуг по страхованию обратился к ООО «АВТО 365» в пределах установленного законом 14-дневного срока, страховая премия по договору за счет средств истца не уплачивалась, ответ с подтверждением исключения из числа застрахованных лиц истец от ответчика ООО «АВТО 365» не получил, в связи с чем суд считает возможным исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «АВТО 365», в данной части удовлетворить.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 171000 рублей, также обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, вместе с тем, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению с момента получения ответчиком претензии истца, поскольку до направления претензии ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» с требованиями о возврате денежных средств не обращался. Претензия ответчиком получена 30 марта 2023 г., следовательно проценты подлежат начислению за период с 31 марта 2023 г. по 4 мая 2023 г. ( по день вынесения решения), в сумме 1229 рублей, исходя из следующего расчета: 171000 рублей *35 дней *7,5%/365.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 87614,5 ((171000 +1229 +3000) : 2) рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар USB накопитель «Combo U Pro» №9401332.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору 171000 рублей, то есть в сумме 4620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 171000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1229 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 87614,5 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН <***>) исключить ФИО1 из числе застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья №22-034-РЖ от 01.03.2022 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» - отказать.

Обязать ФИО1(№) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) приобретенный товар: USB накопитель «Combo U Pro» №9401332.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.