Апелляционное определение по делу № 22-2101/2023 от 24.08.2023

дело № 22-2101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Братцева А.В., Жуковой Н.Ю.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО11,

потерпевшей ФИО12,

защитника – адвоката Погожей О.А.,

при секретаре Колесникове С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского округа г. Тюмени Софроновой Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым

ФИО11, <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., потерпевшую Потерпевший №1, осужденного ФИО11 и адвоката Погожую О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО11 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 19 часов 00 минут 21 декабря 2022 года до 1 часа 18 минут 22 декабря 2022 года, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <.......> г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского округа г. Тюмени Софронова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины, а именно умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд привел в приговоре лишь обстоятельства нанесения ФИО11 ударов, указав об умысле на причинение ФИО1 вреда здоровью, отношение же его к последствиям в виде смерти осталось неразрешенным. В связи с чем автор представления считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с доводами, изложенными в нем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО11

Из показаний ФИО11, данных им в ходе производства предварительного расследования следует, что 21 декабря 2022 года он с утра употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут домой пришел ФИО2 с ФИО1, с которыми он также стал распивать спиртные напитки в зале на диване. Позже он ушел в спальню. Около 21 часа 00 минут ФИО2 спал на диване, а ФИО1 его оскорбил, из-за чего он сделал шаг к нему. Подумав, что ФИО1 его ударит, он нанес удар ему первым. Он наносил ему удары кулаками по лицу, воспользовался специальным приемом, от чего ФИО1 боком упал на пол между диваном и двухэтажной кроватью в полусидячем положении. Он нанес ФИО1 множество хаотичных ударов ногами по телу, около трех-четырех раз в область живота, один в лицо, от чего у него по всему лицу побежала кровь. После чего он нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки, от чего последний упал на пол в проход. ФИО1 периодически оказывал сопротивление, защищался, но не кричал, в ответ удары ему не наносил. ФИО1 укрылся курткой, находился в сознании, а он ушел в комнату и лег спать. Через некоторое время его разбудила ФИО3, сказав, что ФИО1 бледный. Они прошли в зал, ФИО1 сидел на полу, облокотившись на спинку дивана, не двигаясь. Он разбудил ФИО2, который легонько толкнул ФИО1 по плечу, а тот упал на пол. Они поняли, что ФИО1 скончался, после чего вызвали скорую медицинскую помощь.

В ходе проверки показаний на месте ФИО11, ориентируясь на месте совершения преступления, дал аналогичные показания, продемонстрировав механизм нанесения ударов потерпевшему ФИО1

Оценивая показания ФИО11, данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО11 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО11 носили вынужденный характер, не имеется.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что данные показания являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и носящими объективный характер.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21 декабря 2022 года она со своим сожителем ФИО11 дома употребляла спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут домой пришел ее отец со своим знакомым ФИО1 ФИО11 вышел к ним, после чего они пошли в магазин за алкогольными напитками. ФИО11 совместно с отцом и ФИО1 в зале распивал спиртные напитки, а она находилась в своей комнате. В какой-то момент она услышала крики ФИО11, он высказывал ФИО1 недовольство, выгонял его из дома, потому что было уже поздно, ФИО1 ему что-то не разборчиво отвечал. В это же время она слышала какое-то движение, шум ударов, выбежала в зал. Она видела, как ФИО11 кулаком правой руки нанес ФИО1 2 удара в область головы, стала его оттаскивать от потерпевшего. ФИО1 был в сознании, лежал около порога между кухней и залом. Они с ФИО11 прошли в комнату, ФИО11 лег спать, отец также спал. В 21 час 51 минуту ей позвонила подруга ФИО4, и она пошла к ней в гости. ФИО1 продолжал находиться в проходе между диваном и двухэтажной кроватью, он дышал, кряхтел, был живой. Когда она вернулась домой, ФИО1 был жив, у него текла кровь, было разбито все лицо. Он также и сидел на прежнем месте, остальные спали. Она вытерла кровь, которая набежала на порог. Через некоторое время она заметила, что ФИО1 не подает признаков жизни. Она разбудила ФИО11, попросила проверить ФИО1 Они решили вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, при этом договорились не говорить им, что телесные повреждения ФИО1 нанес ее сожитель ФИО11

Свидетель ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления показал, что 21 декабря 2022 года он с утра распивал спиртные напитки. Вечером он вернулся домой со своим другом ФИО1, где они вместе с ФИО11 стали распивать алкогольные напитки. Он уснул на диване. Когда он проснулся, из спальни в зал зашли его дочь и ФИО11, подошли к ФИО1, который лежал между диваном и двуспальной кроватью. Все лицо у него было в крови, кровь также была на животе, руках и его одежде. ФИО11 его немного потормошил, но ФИО1 не двигался и не дышал. Он понял, что ФИО1 скончался. ФИО11 побелел и стал нервничать, предложил сказать, что ФИО1 пришел к ним домой уже побитый, с телесными повреждениями в области лица. Его дочь – ФИО3 позвонила в скорую медицинскую помощь или в полицию. В отделе полиции ФИО11 ему признался, что между ними произошел конфликт, из-за чего он нанес ФИО1 удары.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО9, вечером 21 декабря 2022 года ФИО1 пошел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему со своей дочерью ФИО3 и ее сожителем ФИО11 22 декабря 2022 года они узнали о смерти ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7 следует, что о смерти ФИО1 им стало известно 22 декабря 2022 года от ФИО3

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, суд привел показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он, находясь на дежурстве, в составе автопатруля выезжал по адресу: <.......>, по факту смерти мужчины, который пришел в гости и умер. По приезду их встретил ФИО11, в зале между диваном и двухэтажной кроватью был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями на лице. ФИО11 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах изо рта, шаткость походки и невнятная речь. В доме были обнаружены спиртные напитки. Они обследовали общую обстановку, проверяли версию нанесения телесных повреждений в указанном доме, в связи с чем проживающие в данном доме лица нервничали и вели себя подозрительно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны свидетелей и находит, что сведения, изложенные свидетелями, согласуются с показаниями ФИО11, что является одним из свидетельств их достоверности.

Вместе с тем, обосновывая свои выводы о виновности ФИО11 в совершении преступления, суд сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования. Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены в суде и их показания, данные в ходе производства предварительного расследования, в судебном заседании не исследовались. При этом содержание показаний данных лиц, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствует показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, данным ими в судебном заседании. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит уточнению в указанной части.

О виновности ФИО11 в совершении преступления свидетельствуют также заключения эксперта и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления телесных повреждений у ФИО1, механизма их получения, тяжести причинения вреда здоровью и причины его смерти.

В соответствии с заключением эксперта <.......> у ФИО1 обнаружены повреждения, возникшие незадолго до наступления смерти: травма туловища в виде переломов 5, 6 7, 8, 9 левых ребер, чресплевральный разрыв левого легкого в прикорневой зоне с частичным разрывом левой легочной артерии, левосторонний гемоторакс и пневмоторакс, чрескапсульный разрыв селезенки, возникшая от ударного (-ых) воздействия (-ий) тупым (-ми) предметом (-ми) и причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; переломы альвеолярных отростков 31, 41 зубов на нижней челюсти с их частичной экстракцией, возникшие в результате ударного воздействия тупым предметом и причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; раны на голове, возникшие от ударных воздействий тупыми предметами и причиняющие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на голове, груди и левой руке, возникшие в результате ударно-трущих воздействий тупыми предметами и вреда здоровью не причинившие, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; кровоподтеки на голове, руках и на правом бедре, возникшие в результате ударных, либо ударно-компрессионных воздействий тупыми предметами и вреда здоровью не причинившие, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы туловища, приведшей к развитию травматического шока, в пределах 1 суток до начала вскрытия его трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированная на момент начала экспертизы. Не исключается возможность образования всех повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 в один промежуток времени. Возникновение всех повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено. При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концетрации 2,4 промилле, следовательно, незадолго до наступления смерти он употреблял спиртные напитки в большом количестве и на момент наступления смерти находился в алкогольном опьянении.

Согласно выводам экспертизы <.......>, на смывах с мусорного пакета, порога в зал, и двери в зал найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1

Проведенные по делу экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность приведенных судом доказательств наряду с конкретными действиями осужденного, прямо свидетельствуют о наличии у ФИО11 умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные ФИО1 телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила его смерть, явились последствием умышленных противоправных действий ФИО11

Правовая оценка действий ФИО11 дана правильная. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор является незаконным, поскольку описание преступного деяния не содержит субъективного отношения ФИО11 к наступившим последствиям в виде смерти, судебная коллегия признает несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ФИО11, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО1 множество, не менее 4 ударов руками в область головы и не менее 4 ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от причиненной ФИО11 тупой травмы туловища, приведшей к развитию травматического шока.

Таким образом, из приговора следует, что ФИО11, нанося удары ФИО1, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью, соответственно умысел его был направлен на нанесение ущерба здоровью. То есть, согласно приговору действия ФИО11 носили умышленный характер только по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Каких-либо формулировок, свидетельствующих о том, что ФИО11 действовал умышленно к последствиям в виде смерти ФИО1 приговор не содержит.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой туловища, приведшей к развитию травматического шока и наступила по неосторожности.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО11 умысла на совершение им действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего, изложенные в описательно- мотивировочной части приговора, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, неясностей относительно формы вины ФИО11 по отношению к смерти ФИО1 приговор не содержит.

Наказание ФИО11 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО11 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО11, его родственников и супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание им посильной помощи.

Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, а равно, нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО11 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года в отношении ФИО11 изменить.

Уточнить, что вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, данными ими в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи