77RS0033-02-2022-017071-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6075/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании залога незаконным, отмене залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, ООО «ЭОС», о признании нахождения транспортного средства марки Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> в залоге, отмене залога, мотивируя требования тем, что 02.04.2014 истец приобрел автомобиль Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> у ООО «ОСТ ВЕСТ АВТО». 05.05.2017 решением Окуловского районного суда Новгородской области постановлено взыскать с прежнего собственника а/м, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 166 479 руб. 75 коп.; обратить взыскание на а/м Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> путем его продажи с публичных торгов в связи с залогом. С 2019 года ТС находится в залоге ООО «ЭОС»; срок для предъявления к исполнению требования об обращении взыскания на а/м истек. Полагает, что должник обязательства по кредитному договору исполнил. Залог нарушает права истца (л.д.4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭОС», 3-е лицо АО «ЮниКредитБанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом о рассмотрения дела, возражения относительно заявленных требований не предоставили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

02.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «Ост Вест Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 02042014-1, предметом которого является ТС Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.13-14).

02.04.2014 выдано свидетельство о регистрации ТС Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, собственником а/м указан ФИО1 (л.д.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 05.05.2017 по гражданскому делу № 2-11-265/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем, исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 08.08.2012 года в размере 166 479 руб. 75 коп., в том числе просроченная задолженность по возврату суммы кредита в размере 102 373 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 819 руб. 37 коп., штрафные проценты в размере 50 286 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Данным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

Кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен 08.08.2012г. В обеспечение исполнения обязательства между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 08.08.2012г. был заключен договор залога Renault Fluence, 2012 г.в. 18.03.2014г. ФИО2 в нарушение договора залога заключил с ООО «Ост Вест Авто» договор комиссии по продаже автомобиля. 02.04.2014 г. между ФИО1 и ООО «Ост Вест Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 02042014-1, предметом которого является ТС Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> при наличии оригинала паспорта транспортного средства, не содержащего отметок об ограничениях и залоге Согласие на продажи а/м АО «Юни Кредит Банк» не давал. Запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.12.2016 (рег. № уведомления 2016-000-699484-753).

Суд, руководствуясь ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая не предусматривала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, позицией изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 от 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены ранее 01.07.2014 применяется ранее действовавшее законодательство о сохранении залога и правопреемства нового собственниками по обязательствам залогодателя, отказал в иске ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 7-11).

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2017г.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пунктом 3 ст. 22 настоящего Федерального закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из объяснений ФИО1 следует, что в отношении него не велось и не ведется исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащий истцу автомобиль Renault Fluence, 2012 г.в.

В подтверждение истцом представлены распечатки с сайта Госуслуг о прекращенных исполнительных производствах: № 93365/16/500210ИП от 07.07.2016 – госпошлина присужденная судом; № 920421/1750059-ИП от 07.07.2017 – штраф ГИБДД; № 253056/21/50021-ИП от 22.09.2021 – штраф ГИБДД; № 5813872/2250061 –ИП от 08.06.2022 – штраф ГИБДД (л.д. 30-32).

Суд приходит к выводу, что в установленный законом срок взыскатель не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества. Факты наличия либо отсутствия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчиком суду не предоставлены.

Права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем своих процессуальных прав, иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГПК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГПК РФ, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, на момент подачи искового заявления (16.09.2022) запись из реестра залогов движимого имущества транспортного средства Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> не исключена (л.д. 16).

При этом, ни ООО «ЭОС», ни АО «ЮниКредитБанк» доказательств, что они обратились к судебной защите, к принудительному исполнению решения суда Окуловского районного суда Новгородской области от 05.05.2017 не представили, сохраняя обременение исключительно в целях ущемления прав залогодателя на свободное распоряжение имуществом, т.к. истинная цель залога уже недостижима.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

В случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя вследствие пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Этому не препятствует п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку перечень оснований прекращения залога является открытым.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, на день рассмотрения спора у ответчика возможность обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Т.о., требование истца о прекращении залога на транспортное средство Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Имеются правовые основания для исключения записи о залоге в отношении транспортного средства марки Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде залога транспортного средства марки Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Исключить запись о залоге в отношении транспортного средства марки Renault Fluence, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.