Принято в окончательной форме 08.11.2022
(УИД) 76RS0024-01-2022-001649-30
Дело № 2-1982/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием
истца ФИО2, представителя истца Нагорной О.А. по ордеру (л.д.105),
представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д.106),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 554 071,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2022 в размере 268287 руб., и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки (расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы).
Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2019 ФИО2 по устной договоренности с руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» ФИО4 за счет собственных средств произвела оплату задолженностей по налоговым обязательствам ответчика на общую сумму 1 554 071,51 руб., в том числе: 18.06.2019 – земельный налог в сумме 232 289,83 руб., 18.06.2019 – транспортный налог в сумме 57871,60 руб., 20.06.2019 – налог на имущество в сумме 73607,24 руб., 20.06.2019 – транспортный налог в сумме 4219 руб., 20.06.2019 – транспортный налог в сумме 67537,46 руб., 20.06.2019 – транспортный налог в сумме 21749,63 руб., 20.06.2019 – налог на имущество в сумме 258861,61 руб., 20.06.2019 – земельный налог в сумме 814054,14 руб., 25.06.2019 – налог на имущество в сумме 4013 руб., 25.06.2019 – транспортный налог в сумме 1050 руб., 25.06.2019 – земельный налог в сумме 18818 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. До настоящего времени ответчик не возместил истцу указанные денежные средства.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Нагорная О.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что задолженность перед истцом была погашена путем заключения договора уступки прав требования от 03.08.2020, по которому истец получила денежные средства. Факт оплаты ФИО2 задолженности ответчика по налогам не оспаривала. Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами если и могут быть взысканы, то только за период с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 в 2019 году была произведена оплата налоговых платежей за ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» на общую сумму 1 554 071,51 руб., в том числе: 18.06.2019 – земельный налог (пени) в сумме 232 289,83 руб., 18.06.2019 – земельный налог (штраф) в сумме 57871,60 руб., 20.06.2019 – налог на имущество (пени) в сумме 73607,24 руб., 20.06.2019 – транспортный налог (штраф) в сумме 4219 руб., 20.06.2019 – транспортный налог в сумме 67537,46 руб., 20.06.2019 – транспортный налог (пени) в сумме 21749,63 руб., 20.06.2019 – налог на имущество в сумме 258861,61 руб., 20.06.2019 – земельный налог в сумме 814053,14 руб., 25.06.2019 – налог на имущество (пени) в сумме 4013 руб., 25.06.2019 – транспортный налог (пени) в сумме 1050 руб., 25.06.2019 – земельный налог (пени) в сумме 18818 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.7-28), ответом на запрос суда из МИФНС России №10 по Ярославской области (л.д.101), и ответчиком не оспаривается.
В силу подп.4 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п.8 ст.45 НК РФ).
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Факт оплаты истцом налоговых платежей за ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» документально подтвержден и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Оплаченные истцом по налоговым обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» денежные средства в размере 1 554 071,51 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженных им денежных средств на данную сумму, и подлежат возврату ФИО2 по правилам ст.1102 ГК РФ.
К доводам представителя ответчика о том, что возврат указанных денежных средств был произведен путем заключения договора уступки прав требований от 03.08.2020 между ООО «Северный поток» и ФИО2, суд относится критически и отклоняет.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор строительного подряда от 01.10.2019 между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» (заказчик) и ООО «Северный поток» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>; стоимость работ 2 196 760 руб.; договор уступки прав требования от 03.08.2020 между ООО «Северный поток» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» по оплате денежных средств по договору строительного подряда от 01.10.2019 на сумму 2 196 760 руб.; стоимость уступаемых прав 367000 руб.
В подтверждение расчетов по договору уступки ответчиком представлены платежные поручения от 21.10.2020 № 774 на сумму 602329 руб., от 11.09.2020 №640 на сумму 808852 руб., от 04.08.2020 №456 на сумму 500000 руб. (плательщик – ООО «СК Сокол», получатель – ФИО2), а также акт передачи денежных средств от 03.08.2020 в размере 367000 руб. от ФИО2 директору ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ».
Вместе с тем, из договора уступки прав требований от 03.08.2020 не следует, что он заключен в целях исполнения обязательства ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» по возврату ФИО2 оплаченных ей налоговых платежей, какого-либо указания об этом в договоре не содержится. Кроме того, сумма приобретаемых по договору уступки прав, с учетом указанного в договоре их объема (2 196 760 руб.), условия об оплате прав на сумму 367000 руб., а равно как и общая сумма денежных средств, указанная в представленных платежных поручениях, не соответствует сумме исполненных ФИО2 за ответчика налоговых обязательств. Доказательств того, что ответчиком в связи с заключением данного договора производились какие-либо налоговые платежи, в дело также не представлено. ФИО2 факт возврата ей спорных денежных средств путем заключения данного договора уступки не подтвердила и оспаривала.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что оплата по договору уступки производилась в счет погашения произведенных истцом налоговых платежей, суд не принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу. Свидетель ФИО4 является учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ», а ФИО5 – директором, то есть лицами, заинтересованными в определенном исходе дела, что вызывает сомнение в достоверности показаний этих свидетелей.
Обстоятельств, при которых в силу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика также не доказано.
При таких обстоятельствах с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 554 071,51 руб.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за периоды с 19.06.2019, 26.06.2019, 21.06.2019 по 24.03.2022 составляет в общей сумме 268287 руб. (л.д.29-31).
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 21.07.2022 следует, что впервые претензию ФИО2 о возврате денежных средств ответчик получил 22.04.2022 (протокол – л.д.109,об).
С учетом положений п.2 ст.1107 ГК РФ, суд считает возможным произвести расчет указанных процентов с 22.04.2022, то есть со дня, когда ответчику должно было стать известно о неосновательном сбережении денежных средств и необходимости их возврата.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 554 071,51 руб. за период с 22.04.2022 по 26.10.2022 составляет 78618,99 руб., исходя из следующего расчета:
22.04.2022 по 03.05.2022 (12 дней) 1554071,51 руб. х 12 дней х 17%/365 = 8685,77 руб.
04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня) 1554071,51 руб. х 23 дня х14%/365 = 13709,89 руб.
27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней) 1554071,51 руб. х 18 дней х 11%/365 = 8430,31 руб.
14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день) 1554071,51 руб. х 41 день х 9,50%/365 = 16583,86 руб.
25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней) 1554071,51 руб. х 56 дней х 8%/365 = 19074,63 руб.
19.09.2022 по 26.10.2022 (38 дней) 1554071,51 руб. х 38 дней х 7,50%/365 = 12134,53 руб.
Таким образом, с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» в пользу ФИО2 суд взыскивает проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2022 по 26.10.2022 в размере 78618,99 руб.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства. С ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которая на день вынесения решения суда составляет 1554071,51 руб., начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 17312 руб. (л.д.5,49). Также ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 298,98 руб. (л.д.40). Указанные почтовые расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными на 89,6% (1632690,50 руб. / 1822358,51 руб. х 100), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15511,60 руб. (17312 руб. х 89,6%), почтовые расходы в размере 267,89 руб. (298,98 руб. х 89,6%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 1 554 071,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78618,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15511,60 руб., почтовые расходы 267,89 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которая на день вынесения решения суда составляет 1 554 071,51 руб., начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева