Дело №2а-419/2022

УИД 61RS0049-01-2021-0001020-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 419/2022 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.07.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Иск подан по тем основаниям, что в Песчанокопском районном отделении судебных приставов УФССП России по РО на основании исполнительного документа №2-121/2022, выданного судебным участком №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области по делу №2-121/2022, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 34 483,13 рублей. 19.07.2022 г. названное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 19.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АСК Реставрация». Доказательства направления постановления в адрес данного работодателя отсутствуют. С 25.05.2022 по 26.05.2022 в адрес взыскателя поступило 85,12 рублей, источники поступления истцу не известны. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство.

Представитель административного истца, АО «ЦДУ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Песчанокопского районного отделения судебных приставов – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу административного истца, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ИФНС, ФРС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, Росреестр, ЦЗН. Согласно полученным ответам за ответчиком зарегистрирована доля в праве на жилое помещение , которое является его единственным жильем, обращение взыскания на которое не допускается. По результатам выхода судебного пристава в указанный адрес имущества, принадлежащего должнику, не установлено. 29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно полученным ответам на имя должника имеются счета в банках. 19.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов списана и перечислена взыскателю имеющаяся на счетах должника сумма 85,12 рублей. 19.05.2022 года в Песчанокопское отделение поступило ходатайство от взыскателя о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и место получения дохода: ООО «АСК Реставрация» . Согласно ответам из ПФР и ФНС выплата должнику была произведена единожды в декабре 2021 года, более сведений о получении доходов должником не имеется. 01.05.2022 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. 22.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, тем самым, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено. В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащем должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на то, что по исполнительному производству предприняты все меры для исполнения решения суда, права взыскателя на принудительное взыскание суммы долга не нарушены, судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик- УФССП России по РО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил в судебное заседание явку представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 апреля 2022 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что административный иск подан с соблюдением сроков, установленных ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Песчанокопского районного отдела судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 34483,13 рублей, взысканных судебным приказом от 21 марта 2022 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района.

Из представленной в материалы дела сводной справки по сводному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно, в день возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы в отношении должника А.В. : на розыск счетов и вкладов в банки и кредитные учреждения; в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС к ЕГРН; в ФНС о счетах должника ФЛ в ФНС; в ЗАГС.

Согласно полученным сведениям за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество: доля в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные в селе ; транспортные средства за должником не зарегистрированы.

29.04.2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий с вышеназванным имуществом, принадлежащим должнику.

05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в которых на имя ФИО2 имелись открытые счета : банк ВТБ, АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк.

23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было удовлетворено ходатайство представителя взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника.

24.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 по месту работы в ООО «АСК Реставрация».

Запрос в ПФ РФ о наличии у должника заработной платы или иных доходов был направлен 19.05.2022 года.

05.07.2022 года из ПФР России получена информация о том, что ФИО2 получил заработную плату в ООО АСК «Реставрация» один раз в декабре 2021 года в сумме 25.000 рублей, больше начислений не производилось.

18.07.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Песчанокопского РОСП по исполнительному производству №№-ИП в отношении должника ФИО2 выехала по месту жительства должника для проверки имущественного положения должника, было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19.07.2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закон №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закон №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденного согласно судебному приказу совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции; прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил все действия, предусмотренные законом, для принудительного исполнения судебного акта в пользу административного истца.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено судебным приставом-исполнителем после поступившего от взыскателя заявления, в котором было указано известное взыскателю место работы должника.

После получения судебным приставом-исполнителем из ПФР России сведений об отсутствии у должника с января 2022 года дохода в ООО «АСК «Реставрация», при наличии документов об отсутствии у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, им обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство окончено с соблюдением требований закона.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, оконченного в соответствии с требованиями закона, не допущено бездействия, а права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Судья Н.Р.Толмачева