Дело № 2-2460/2022

УИД 64RS0042\01\2022-003728-26

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца-адвоката Полухиной Е.Ф., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2021 года,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое управление, отдел водных ресурсов по Саратовской области, Саратовский межрайонный прокурор, об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка и аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №, исправить реестровую ошибку в кадастровых сведениях о вышеуказанном земельном участке, признать недействительными результаты межевания данного земельного участка, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка по адресу: , кадастровый №.

В обосновании исковых требований ФИО3 указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: .

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером № на основании Государственного Акта Сар № являлась ФИО5.

Решением Энгельсского районного суда от 26 июля 2004 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО5 возникло обязательство, убрать металлический забор с воротами, установленные на земельном участке площадью 37,5 кв.м., расположенные в месте общего пользования - на дороге около дач , однако требование суда не исполнила.

После смерти ФИО5 в 2020 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования решением Энгельсского районного суда от 01.09.2021 г. по делу № признано за ее сыном ФИО4

Узнав об этом, ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением исполнить решение суда о переносе ограждения с территории места общего пользования, а после его отказа обратился в Энгельсский районный суд с заявлением о замене ответчика в исполнительном производстве в деле № на ФИО4 Заявление удовлетворено.

Однако в период рассмотрения заявления ФИО4 без согласования произвел уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, включив в границы земельного участка часть территории общего пользования перед участком ФИО3, которую ФИО5 должна освободить на основании решения суда от 2004 года, и в указанных уточненных границах поставил земельный участок на кадастровый учет.

После этого в январе 2022 года ФИО4 продал земельный участок № ФИО1, проживающему в Московской области.

Полагает, что при уточнении границ земельного участка расположенного по адресу: , кадастровый №, была совершена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что в границы земельного участка № необоснованно была включена часть места общего пользования - дороги перед его участком №, в отношении которой еще в 2004 году имелось решение суда о переносе ограждения. Указанная ошибка нарушает его права пользования как своим участком (невозможность въезда на территорию участка №), так и территорией общего пользования перед ним, и фактически препятствует исполнению судебного решения по делу №.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, считая исковые требования необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Полухина Е.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доводов в опровержение иска не представил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагая, что иск заявлен необоснованно, захвата территории места общего пользования перед участком ФИО3 со стороны собственников участка № не имеется, а напротив, это ФИО3 захвачена часть участка №, из-за чего возникла такая конфигурация участка.

Кроме того, полагает, что иск должен быть оставлен без удовлетворения, поскольку ФИО1 приобрел земельный участок у ФИО4 на основании договора купли-продажи, а последний приобрел право на него на основании решения Энгельсского районного суда по делу № в границах, установленных судом. Считает, что границы участка установлены согласно правоустанавливающему документу, каковым считает решение суда, и реестровой ошибки в определении границ участка не имеется.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое управление, отдел водных ресурсов по Саратовской области, Саратовский межрайонный прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2020 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.02.2022 № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: с 18.01.2022 года на основании договора купли продажи недвижимости.

До 18.01.2022 года собственником земельного участка № являлся ФИО4, чье право собственности на земельный участок было зарегистрировано 09.11.2021 г.

Первоначальным собственником земельного участка № являлась ФИО5 на основании Государственного Акта №Сар-№, выданного , что следует из материалов гражданского дела №.

Из решения Энгельсского районного суда от 26 июля 2004 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что ФИО5 была обязана судом убрать металлический забор с воротами, установленные на земельном участке площадью 37,5 кв.м., расположенные в месте общего пользования — на дороге около дач №, 39 в с/т «Елочка-1". (т. 2 л.д. 6-19).

Согласно документов межевого дела, земельный участок № в уточненных границах поставлен на кадастровый учет 10.01.2022 года.

Для проверки доводов сторон спора и принятия правильного решения по делу, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» (т. 2 л.д. 6-19).

Заключением эксперта № от 10 июня 2022 года проведенным в рамках настоящего гражданского дела, которым установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, не соответствуют первичному правоустанавливающему документу - Государственному Акту №, выданному Администрацией Энгельсского района Саратовской области ФИО5. По границе смежной с участком ФИО3, по точкам Б-В конфигурация границы участка № по Государственному Акту прямолинейная, без выступов, фактическая и документальная - с выступом перед участком №. По мнению эксперта, это является следствием неточности в определении границ земельного участка и следствием реестровой ошибки.

Заключением эксперта установлено, что имеется наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, на территорию общего пользования (дорогу) перед участком №, кадастровый №, площадью 37,5 кв. метров. Площадь наложения составляет 37,5 кв. метров.

По мнению эксперта, в расположении границ земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, реестровая ошибка отсутствует, фактические границы за исключением незначительной погрешности соответствуют документальным.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как экспертиза проводилась экспертом, не имеющим заинтересованности в результатах дела.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются и иными материалами дела.

Согласно Государственного Акта №, выданного Администрацией Энгельсского района Саратовской области ФИО5, конфигурация земельного участка № в СНТ "Елочка-1" имеет треугольную форму.

Согласно Плана земельного участка для ведения садоводства, пользователь ФИО5, участок №, имеющегося в материалах дела № (л.д.194) участок площадью 37,5 кв.м. перед участком № и № обозначен как дорога №, в сноске - "аренда по договору с сад/т Елочка".

Из плана организации территории СНТ "Елочка-1" (т.1 л.д. 139), приложенного к отзыву ответчика ФИО1 следует, что граница земельного участка №, смежная с участком № и далее к протоке Сухая Грязнуха представляет прямую линию, без выступа перед участком №, который имеется в настоящее время. От указанной прямой линии вдоль участка № и далее обозначена дорога под названием "дорога №", проходящая между линией садовых участков и береговой линией протоки реки Волга Сухая Грязнуха.

Из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка от 26.04.2013 г. № на земли СНТ "Елочка-1" следует, что при приватизации земель СНТ "Елочка-1" территория данной дороги не была включена в земли СНТ "Елочка-1" и является государственной (муниципальной) собственностью.

Таким образом, суд полагает, что включение в территорию земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , участка территории общего пользования (дороги) площадью 37,5 кв.м. перед участками № и № является результатом реестровой ошибки, нарушающей права истца ФИО3 а также неограниченного круга лиц, вследствие чего данная реестровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

До 01.07.2022 г. действовала часть 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, содержащая положения, что "при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка"

В настоящее время с 01.07.2022 г. введена в действие часть 1.1. статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, согласно которой: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено, что документальные и фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающему документу - Государственному Акту №Сар-38№ и налагаются частично на территорию земель общего пользования перед участком истца.

При этом суд относится критически к позиции ответчика, полагающего, что границы земельного участка с кадастровым номером № основаны на решении Энгельсского районного суда по делу №, поскольку установление границ участка предметом разбирательства по данному делу не являлось.

Из положений п.12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежащие приватизации.

К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, в частности, площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, береговыми полосы водных объектов общего пользования...

Пунктами 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, содержащей требования, предъявляемые к образуемым и изменяемым земельным участкам, установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Законодательством Российской Федерации приватизация земельных участков, относящихся к местам общего пользования, запрещена. Поэтому установление границ земельного участка с включением в него территории земель общего пользования (дороги) является незаконным и нарушающим права истца и неограниченного круга лиц. Кроме того, незаконность включения указанного участка дороги площадью 37,5 кв. метров в фактические границы земельного участка № была установлена еще решением суда по делу № от 26 июля 2004 года.

Согласно части 1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из смысла положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки осуществляется путем изменения ошибочно указанных сведений правильными сведениями об объекте права.

При этом, внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных органом регистрации прав, в том числе в результате исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, сведений о местоположении границ и площади земельного участка, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости на основании документов, представленных в орган регистрации прав собственником указанных земельного участка, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства после внесения таким органом сведений о местоположении границ земельного участка, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке.

Ввиду указанного, суд считает что установленные судом несоответствия в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером 64:38:083301:742 подлежат устранению путем исключения из ГКН сведений о границах и площади этого земельного участка, внесенных на основании результатов межевания.

Данные действия не приведут к прекращению права собственности на земельный участок ответчика, а являются основанием для проведения кадастровых работ по определению и уточнению его границ без нарушения требований земельного законодательства.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1 судебных издержек в виде расходов на оплату стоимости проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме 36 000 рублей, комиссии за оплату через банк в сумме 1060 рублей, всего 37 060 (тридцать семь тысяч шестьдесят) рублей. Копии документов об оплате приложены.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано: "При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации."

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок в вышеуказанном виде был поставлен на кадастровый учет ответчиком ФИО4 во время рассмотрения судом материала о процессуальном правопреемстве по делу о переносе ограждения участка со спорной территории, а также фактическое процессуальное поведение ответчика ФИО1 и то обстоятельство, что предмет спора является неделимым.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ,

решил:

Установить наличие реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №.

Исправить реестровую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №: признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: , кадастровый №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка по адресу: , кадастровый №

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 37 060 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева