Решение по делу № 2-2663/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-2663/2023

УИД: 73RS0013-01-2023-002213-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Вишня» к ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка и восстановлении земельного участка на кадастровом учете в прежних границах, освобождении земельного участка от недвижимости, приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня» (далее - СНТ «Вишня») в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО1 имеет в СНТ «Вишня» г. Димитровграда Ульяновской области в собственности дом и земельный участок №*, которым пользуется как дачей. Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, площадь участка (кадастровый №*) составляет 974 кв.м. Право собственности на вышеуказанный участок возникло у ФИО1 в 2019 году на основании договора купли-продажи. Однако после приобретения указанного участка, ответчица произвела изменение его границ путем включения в него дополнительной площади в размере 168 кв.м, которая ей не выделялась и принадлежит СНТ «Вишня», как земля общего пользования с кадастровым номером №*.

На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, изменение площади участка нашло отражение в кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В результате допущенных нарушений при установлении на местности границ земельного участка, изменилась его конфигурация, нарушено право собственности истца. Кроме того, ответчик создал препятствия к доступу к землям общего пользования смежным землепользователям. При изготовлении межевого плана нарушены требования статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», в частности, не проведено согласование новых границ участка с собственниками смежных участков.

Постановка земельного участка на кадастровый учет существенно нарушает права и законные интересы как заявителя (собственника земель общего пользования), так и смежных землепользователей.

Просит признать недействительным межевой план от 27.10.2021, изготовленный кадастровым инженером ФИО3; обязать ответчика ФИО1 восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок (кадастровый №*) в прежних границах и первоначальном состоянии (806 кв.м.); обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования СНТ «Вишня», площадью 168 кв.м., прилегающую с западной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером №*, путем демонтажа ограждений, и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, принадлежащим истцу; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

При подготовке дела к рассмотрению для участия в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, ФИО3, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда.

Представитель истца СНТ «Вишня» ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что купила участок в 2019 году, на сайте Авито по фотографиям увидела, что на участке установлен забор, укреплен берег, так как за участком расположено болото. После покупки она также укрепляла берег. Спорный земельный участок сейчас находится в тех же границах, в которых она его купила, забор не переносила. В договоре купли-продажи была указана площадь участка 806 кв.м, но границы не были установлены, поэтому она пригласила кадастрового инженера. Бывший собственник укреплял берег своими силами более 15 лет назад, никаких претензий не было. Она открыто привозила песок, щебень, помощи ей никто не предложил. Увеличение площади участка произошло за счет участка, который обустраивал бывший собственник. Считает, что это ее земля, а не земля СНТ. Забор сама не устанавливала, но это ее забор, продавец участка пояснял ей, что по нему проходят границы участка.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда, дело просила рассмотреть по существу в отсутствие представителя Управления. Кроме того, в отзыве указала на то, что кадастровые работы с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены 27.10.2021 кадастровым инженером ФИО3 В рамках рассмотрения обращения граждан относительно земельного участка с кадастровым номером 73:23:014914:22 Управлением были выявлены допущенные кадастровым инженером ФИО3 нарушения требований законодательства РФ в сфере земельных отношений при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, о чем Управлением направлено письмо от 17.06.2023 № 08-8438-ОП/22 в прокуратуру города Димитровграда для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования, а в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – на предмет проверки соблюдения ФИО1 требований ст. 6 Водного кодекса. Кроме того, по факту выявленного нарушения Управлением была направлена информация в адрес Саморегулируемой организации кадастровых инженеров, в которой состоит кадастровый инженер ФИО3, по результатам которого решением дисциплинарного органа 28.07.2022 к кадастровому инженеру применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания. Наряду с вышеизложенным, 18.11.2022 специалист отдела государственного земельного надзора Управления принял участие в проводимой Ульяновкой межрайонной природоохранной прокуратурой проверке, в ходе которой было установлено использование двух дополнительных земельных участков общей площадью 4 и 2,4 кв.м, расположенных за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с западной стороны. Выявлено наличие отдельных признаков нарушения земельного законодательства (л.д. 88-89, т.1).

Представители третьих лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, МО «г. Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала письменные пояснения, согласно которым по заказу истца ею проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №* с кадастровым номером <адрес> в садоводческом товариществе «Вишня». Площадь, указанная в сведениях ЕГРН, 806 кв.м и фактическая площадь отличаются на 168 кв.м. Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж4-2 – зона жилой застройки специального вида, допускающее увеличение площади при уточнении местоположения границ. Межевание земельного участка проводилось по фактическим, исторически сложившимся границам, существующим на местности 15 и более лет. На момент проведения кадастровых работ часть границы земельного участка от точки н2 до точки н7, указанные в межевом плане, проходят по берегу р. Б.Черемшан, т.е. не могу являться землями общего пользования с/т «Вишня». Земли общего пользования проходят от точки н8 до точки 4. Также из фрагмента публичной кадастровой карты (скриншот) на 20.09.2021, сопоставленное с координатами уточняемого земельного участка, усматривается конфигурация по фактическому использованию. ФИО1 стала собственником в 2019 году, приобрела земельный участок в существующих границах, со дня приобретения конфигурация не изменялась, что подтверждается космическими снимками разных лет. Увеличение площади земельного участка №* в СНТ «Вишня» произошло не за счет земельного участка общего пользования СНТ «Вишня», а за счет земель государственной неразграниченной собственности. Общая площадь земель СНТ составляет 22657 кв.м, но границы не установлены, и доказательств, что они уменьшились на 168 кв.м, нет. Считает, что СНТ может возразить лишь о части границ, которые не были согласованы, от т.н8 до т.4, указанных в межевом плане, т.к. границы до т. н2 до т.н8 не принадлежат СНТ, то исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующий в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев дело № 5-399/2022 судебного участка № 3 Димитровградского судебного района, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 ст. 6 ВК РФ).

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Копией свидетельства бессрочного (постоянного) пользования №* от 17.09.1997 подтверждается, что постановлением Главы администрации г. Димитровграда от 27.05.1996 № 596 из земель общего пользования в пользование садоводческого товарищества «Вишня» предоставлено 22657 кв.м (л.д.9, т.1).

Копией свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXIXУЛО 23 №*, регистрационный №* от 08.05.1997, подтверждается, что на основании постановлений главы администрации города от 27.05.1996 № 596 и от 11.10.1996 № 1111 ФИО5 передан в частную собственность в садоводческом товариществе «Вишня» участок №* площадью 806 кв.м на землях населенного пункта для садоводства. Указаны ограничения в использовании и обременения участка земли: участок расположен в прибрежной полосе водоохраной зоны р. Б.Черемшан. В этой зоне запрещается капитальное строительство, применение ядохимикатов и удобрений, хранение и слив в воду нефтепродуктов и другие виды деятельности, приводящие к загрязнению воды (л.д. 8, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 07.07.2023, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который присвоен 27.05.1996, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 974+/-11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства. Доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №*. Правообладателем на праве собственности с 17.05.2019 является ФИО1 Ограничением для площади 806 кв.м указано ограничение прав на земельный участок, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия не установлен, обременение: водоохранная зона р. Б.Черемшан на земельном участке №* в с/т «Вишня» запрещается капитальное строительство, применение ядохимикатов и удобрений, хранение и слив в воду нефтепродуктов (л.д.62-71, т.1).

Карточкой технической инвентаризации садового домика подтверждается, что по состоянию на 09.06.2004 по землеотводным документам и по фактическому использованию земельный участок №* в с/т «Вишня» имел площадь 806 кв.м (л.д.80-87, т.1).

Устав СНТ «Вишня» утверждён протоколом собрания садоводов СНТ «Вишня» от 23.07.2022. Согласно уставу садовый земельный участок в товариществе – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; земельные участки общего пользования в товариществе – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд – территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (л.д.10-25, т.1).

Актом осмотра приусадебного участка №* СНТ «Вишня» подтверждается, что 27.04.2022 комиссия осмотрела участок и установила, что ограждение участка №* препятствует членам товарищества подойти к воде, проехать для забора воды пожарной спец.технике (л.д. 35, т.1).

В соответствии с сообщением Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры на обращение по факту ограничения свободного доступа граждан к водному объекту, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Управления Росреестра по Ульяновской области. Произведены геодезические измерения земельного участка <данные изъяты>, установлено использование двух дополнительных участков общей площадью 4 и 2,4 кв.м, расположенных за его кадастровыми границами. Ограждение земельного участка произведено в границах земельного участка, который расположен за пределами береговой полосы р. Большой Черемшан (л.д.36, т.1).

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в адрес прокуратуры г. Димитровграда и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 17.06.2022 подтверждается, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлены по инициативе актуального правообладателя ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 в 2021 году, сведения о результатах кадастровых работ внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 27.10.2021. До проведения кадастровых работ в 2021 году площадь участка <данные изъяты> составляла 806 кв.м.

По результатам проведения в 2021 году кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась на 168 кв.м и составила 974 кв.м, а конфигурация границ земельного участка изменилась в сторону увеличения в сравнении с планом земельного участка от 2004 года за счет земель общего пользования, ранее (т.е. в 2004 году), обозначенных как проезды. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки н2 до точки 4 не было согласовано с СТ «Вишня». Какие-либо документы, подтверждающие правомерность перераспределения земель между СТ «Вишня» и правообладателем земельного участка <данные изъяты> у Управления отсутствуют (л.д. 37-38, т.1).

Спорный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>. Межевой план подготовлен 27.10.2021 по заказу ФИО1 кадастровом инженере ФИО3

Из акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что часть границы от точки н8 до точки 4 – земли общего пользования с СНТ «Вишня» не согласовано.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от 26.08.2022 мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, поскольку судом было установлено, что кадастровым инженером ФИО3 в межевой план внесены заведомо ложные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и площади земельного участка, а также сведений о том, что межевание земельного участка проводилось по фактическим, исторически сложившимся границам, существующим на местности 15 и более лет – о чем свидетельствует наличие изгороди, межи, многолетних древесно-кустарниковых насаждений, с учетом ранее установленных границ смежных земельных участков, поскольку объективных доказательств существования указанных границ 15 и более лет не имелось и не имеется в настоящее время. Согласование уточненных границ земельного участка с СТ «Вишня» не проводилось, при том, что увеличение площади границ земельного участка №* в СТ «Вишня» и изменение границ данного земельного участка произошло за счет земель, находящихся в пользовании СТ «Вишня».

Решением Димитровградского городского суда от 17.10.2022 постановление мирового судьи от 26.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В своих решениях суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что увеличение площади земельного участка №* СТ «Вишня» с кадастровым номером <данные изъяты> произошло за счет земель, находящихся в пользовании СНТ «Вишня». Документального обоснования изменения границ не имелось, согласование границ участка с СНТ «Вишня» не было проведено, объективных доказательств существования границ земельного участка в уточненных границах 15 и более лет не имелось. По указанным основаниям доводы истца, а также третьего лица кадастрового инженера ФИО3 отклоняются.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером на основании ст. 40 указанного Федерального закона в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Предъявляя в суд требования об установлении границы между земельными участками, представитель СНТ «Вишня» ссылается на то обстоятельство, что граница между земельным участком ответчика и границей земельного участка истца, составляющий земли общего пользования, не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 31.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения экспертизы от 25.08.2023 № Э3661/23 следует, что существующая фактическая граница между земельным участком №* с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом некоммерческом товариществе «Вишня» в г. Димитровграде Ульяновской области земельным участком, прилегающим с западной и южной стороны к земельному участку <данные изъяты>, не соответствует границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам до 27.10.2021, свидетельство на право собственности на землю №* от 08.05.1997, выданное на основании Постановления Главы администрации города от 27.05.1996 № 596 и от 11.10.1996 № 1111, схема с/т «Вишня» и инвентарные карточки, изготовленные УГПТИ (БТИ) с 1994 г. по 2012 г.

Согласно сведениям правоустанавливающих документов на земельный участок №* в с/т «Вишня» (свидетельство на право собственности на землю №* от 08.05.1997г., выданное на основании Постановления Главы администрации города от 27.05.1996 г. № 596 и от 11.10.1996 г. № 1111, схема с/т «Вишня» и инвентарные карточки, изготовленные УГПТИ (БТИ) с 1994 г. по 2012 г.) следует, что граница между исследуемым земельным участком и землями общего пользования с/т «Вишня» должна проходить прямолинейно от проезда общего пользования в сторону тыльной границы (садовый участок №*) длиной 33,6 м, на расстоянии 4,03 м от стены сарая (лит.Г), расположенного на участке №*, обозначенной в схеме расположения земельного участка №* в с/т «Вишня» в приложении2 к заключению экспертизы, где граница обозначена линией синего цвета.

Координаты характерных точек границы между земельным участком №* и землями общего пользования с/т «Вишня», следующие:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описаниезакрепления точки

492639,79

2339620,44

0.1

Закрепление отсутствует

н1

492613,87

2339626,54

0.1

Закрепление отсутствует

н2

492626,42

2339657,71

0.1

Закрепление отсутствует

При установлении границы по вышеуказанным координатам необходимо исключить из ЕГРН сведения о характерных точках (координаты) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование, включена в реестр членов Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья». Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Доводы истца о том, что фактически экспертизу проводил мужчина, а не эксперт ФИО6, что следует из фототаблицы, судом отклоняются. Так, сообщением директора ООО «Многопрофильный деловой центр» разъясняется, что 19.08.2023 осмотр производился экспертом ФИО6 и инженером-геодезистом ФИО7, который делал геодезическую съемку земельного участка. Таким образом, экспертиза проведена экспертом ФИО6, что нашло свое отражение в заключении эксперта. Тот факт, что на некоторых фотографиях в фототаблице изображен инженер-геодезист ФИО7, а не эксперт ФИО6, сам по себе не означает, что экспертизу провел не надлежащий эксперт.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что владеет дачей №* в СНТ «Вишня» с 2013 года, до этого, с 1978 года это была дача ее родителей. После того, как ответчик стала собственником дачи №*, сначала препятствования в пользовании спорным земельным участком не было. Спорный земельный участок является площадкой для разворота спецтехники, дублирующей дороги нет, между двумя рядами садовых участков идет узкая дорога, после которой расположена речка, тупик. Поэтому все специальные машины: пожарные, скорая помощь разворачиваются на этом месте. Когда ответчик установила замки, соседи ей сказали в тот же вечер, что эта площадка для разворота спецтехники, поэтому закрывать ворота на замок нельзя, это вопрос безопасности. Вместе с тем, после этого ответчик начал процесс межевания. Ворота устанавливала предыдущая хозяйка, чтобы прикрывать их на ночь, без замка, поскольку были случаи, что машины ночью чуть не съезжали в залив. Благоустройство участка проводили предыдущие хозяева, поскольку имели такую материальную возможность, а также другие дачники, пользовались беспрепятственно. Теперь ответчик отказывается открывать ворота, преградил доступ к воде, устроил слив воды со своей бани. Участок ответчика по спорным границам с другими участками не граничит.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что она приобрела земельный участок в тех же границах, которые она увидела на фотографиях в объявлении о продаже, судом отклоняются как несостоятельные, ее ссылка на обстоятельства приобретения продавцом спорного участка в силу приобретательной давности ничем не подтверждены, более того ответчик подтвердила, что купила земельный участок площадью 806 кв.м, а не 974 кв.м.

С учетом анализа действующего законодательства, приведенного выше, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Суд полагает необходимым с целью устранения нарушения прав истца возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждения, освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования СНТ «Вишня», площадью 168 кв.м, прилегающую с западной и южной сторон к ее участку. Признать недействительным межевой план от 27.10.2021, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 по заказу ответчика.

Порядок осуществления кадастрового учета земельных участков регламентируется Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку судом установлено нарушение закона при уточнении местоположения границы между указанными земельными участками, имеются основания для исключения из государственного кадастра сведений о характерных точках (координат) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и внесение сведений о координатах характерных точек границы между земельным участком №* и землями общего пользования с/т «Вишня», установленных решением в соответствии с заключением экспертизы.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке для исключения из государственного кадастра сведений о характерных точках (координат) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и внесения сведений о координатах характерных точек границы между земельным участком №* и землями общего пользования с/т «Вишня», установленных решением. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к восстановлению на государственном кадастровом учете земельного участка в прежних границах и первоначальном размере, для чего она должна предоставить в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области данные для исключения из государственного кадастра сведений о характерных точках (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и внесения сведений о координатах характерных точек границы между земельным участком №* и землями общего пользования с/т «Вишня», установленных настоящим решением.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При назначении судебной экспертизы её оплата была возложена на истца СНТ «Вишня», которой не оплатило расходы по экспертизе.

Стоимость экспертизы составила 60000 руб., на момент рассмотрения иска экспертиза не оплачена, ООО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало о взыскании стоимости экспертизы. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска СНТ «Вишня», нарушение его прав со стороны ответчика было установлено по первоначальным доводам стороны истца, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в полном объеме с ответчика и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Вишня» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 27.10.2021, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования с/т «Вишня» в г.Димитровграде Ульяновской области в соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.08.2023 № Э63618/23, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»: прямолинейно от проезда общего пользования в сторону тыльной границы (садовый участок №*) длиной 33,6 м, на расстоянии 4,03 м от стены сарая (лит.Г), расположенного на участке №*.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описаниезакрепления точки

492639,79

2339620,44

0.1

Закрепление отсутствует

н1

492613,87

2339626,54

0.1

Закрепление отсутствует

н2

492626,42

2339657,71

0.1

Закрепление отсутствует

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра сведений о характерных точках (координат) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и внесение сведений о координатах характерных точек границы между земельным участком №* и землями общего пользования с/т «Вишня», установленных решением.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить территорию земель общего пользования СНТ «Вишня» площадью 168 кв.м, прилегающую с западной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа ограждений.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) предоставить в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сведения для исключения из государственного кадастра информации о характерных точках (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и внесения сведений о координатах характерных точек границы между земельным участком №* и землями общего пользования с/т «Вишня», установленных решением.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.11.2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева